№
№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 25.08.2023 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,
представителя Министерства труда и социального развития Омской области А.А.В.,
защитника Ковалева В.И.,
при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
ФИО2, <данные изъяты>, судима:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 48 минут ФИО2, находясь в здании, расположенном по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, о похитила со стола ноутбук «НР» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий К.А.Р., с которым с места происшествия скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
Из показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой (л.№), оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она прибыла по <адрес>, к С.В.Н. <данные изъяты>. Последний ей предложил подработать на следующий день, она согласилась. Она вышла из его кабинета, зашла в соседний офис, дверь в который была открыта, где со стола похитила ноутбук белого цвета, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила в свой рюкзак и ушла. Она направилась пешком в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продала ноутбук за 750 рублей, которые потратила на продукты питания и алкогольные напитки, их употребила. Пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом ей никто не разрешал. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимой, ее вина в преступлении доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая К.А.Р., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес> Ориентировочно в 12:40 часов, она отлучилась на 10 минут и не закрыла дверь своего кабинета, где у нее на рабочем столе находился ноутбук марки «HР» в белом корпусе. После того, как она вернулась на свое рабочее место обнаружила его отсутствие. Данный ноутбук приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 35 678 рублей, на ноутбуке у нее хранились личные фотографии, данные по работе, был установлен Windows 10 и аккаунт на имя «А». На ноутбуке имелись потертости, темные пятна на сенсорном дисплее мышки, также был подключен USB флешка от беспроводной мышки, которая ценности не представляет. После она позвонила на проходную и справила у вахтера, не выходил ли кто с ее ноутбуком. На что вахтер ей пояснила, что нужно спуститься в низ на 1-й этаж и просмотреть архив видеозаписи с установленной на коридоре видеокамеры. Далее она спустилась, на 1-й этаж к вахтеру, по средствам видео наблюдения она увидела, что неизвестная ей женщина следует по коридору 3-го этажа с сумкой на плече, в которой находился ноутбук. Далее она проследовала на 3-й этаж, для того, чтобы уточнить к кому приходила неизвестная ей женщина, зайдя в кабинет, который расположен на против ее, в данном кабинете находился неизвестный ей мужчина, который пояснил, что данная женщина приходила устраиваться на работу <данные изъяты>. Мужчина дал ей абонентский номер +№, который женщина оставила для связи. Также мужчина предоставил ей копию паспорта, неизвестной ей женщины анкетные данные ей неизвестны. После чего она позвонила на указанный абонентский номер, ей ответила женщина. Которая в последующем пояснила ей что, ничего не брала и ничего не знает, завершила разговор. Она позвонила второй раз по тому же абонентскому номеру, ей ответила та же женщина, далее она говорила: «Я пойду в полицию, писать заявление. У меня есть видеозапись с камер видео наблюдения». На что женщина все отрицала и положила трубку. Далее она пошла в полицию, по пути ей попался мужчина, к которому ранее приходила устраиваться неизвестная ей женщина. Который ей пояснил, что он только что разговаривал с женщиной, та ему пояснила что, действительно именно она похитила данный ноутбук марки «HP», на что мужчина ей пояснил, что необходимо вернуть украденный ноутбук, оставив его на 1-м этаже у вахтера, время для возврата он установил до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она ждала до указанного времени, но в указанное время никто не пришел. Далее она проследовала в отдел полиции. Причиненный материальный ущерб для нее составляет 18 000 рублей, что является для нее значительным. Ее <данные изъяты> Право на заявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять не желает, так как имущество будет ей возвращено.
Свидетель Ш.Е.М., показания которого (л.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления К.А.Р. о хищении ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у С.В.С. актом изъятия у С.В.С., по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук «НР» в корпусе белого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у женщины, предоставившей паспорт на имя ФИО2
Свидетель С.С.Г., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проверки заявления К.А.Р. о хищении ДД.ММ.ГГГГ им были изъяты у охранника Б.В.Н. записи камер видеонаблюдения в офисах по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск.
Свидетель С.В.С., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес> он приобрел за 750 рублей у женщины, предъявившей паспорт на имя ФИО2, ноутбук, который ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции.
<данные изъяты>
Свидетель Б.В.Н., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает вахтером в офисном центре по <адрес>. В его обязанности входит следить за порядком, наблюдать за посетителями, выдавать и принимать ключи от офисов у работников, вести журнал. Так ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ООО «<данные изъяты>» пришла женщина, которая работала у него <данные изъяты>, приходила она несколько раз, как ее зовут ему не известно, небольшого роста, примерно 160-165 см., среднего телосложения, выглядела всегда не опрятно, в тот день она была в темной шапке, светлом пуховик и с рюкзаком, та поднялась в ООО «<данные изъяты>» и находилась там около 15 минут, точно сказать не может, пришла примерно около 12:30 часов. Когда женщина уходила, то он не обращал внимание, что у той было с собой, как он помнит был только рюкзак, вышла она быстро. Через какое-то время ему позвонила женщина из офиса №а и сообщила, что у той из кабинета пропал ноутбук, тогда он ей сказал, что необходимо спуститься вниз на 1 этаж, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра, они увидели, как женщина заходит с начало в ООО «<данные изъяты>», а потом проходит в кабинет №а и снова заходит в ООО «№», и через время выходит и покидает здание. Он тогда позвонил начальнику ООО «<данные изъяты>» и сообщил о краже ноутбука и просил, чтобы тот также спустился и сказал, кем является данная женщина, и нужно последнюю найти, после мужчина также посмотрел видео и был удивлен произошедшим, сказал, что поможет со всем разобраться. Насколько ему известно, женщине, что украла ноутбук, предложили вернуть, чтобы та оставила его у него на 1 этаже и тогда заявлять в полицию не будут, но ноутбук никто так и не принес ДД.ММ.ГГГГ. поэтому сотрудница из офиса № обратилась в полицию.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.А.Р. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ноутбук марки «НР» в корпусе белого цвета из ее кабинета, материальный ущерб составляет 18 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. №).
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> С.С.Г. у гр. Б.В.Н. была изъята видеозапись камер видеонаблюдения на 3 этаже по адресу: <адрес> (л.д. №).
Из акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Ш.Е.М. у С.В.С. был изъят ноутбук «НР» в корпусе белого цвета (л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> свидетеля Ш.Е.М. был изъят ноутбук «НР» в корпусе белого цвета с USB флеш картой (л.д. №).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у потерпевшей К.А.Р. была изъята копия чека о приобретении ноутбука «НР» (л.д№).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у свидетеля С.С.Г. был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. №).
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на записи камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, запечатлено хищение ФИО2 ноутбука (л.д. №).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 48 минут она, находясь в здании, расположенном по <адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, о похитила со стола ноутбук «НР» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий К.А.Р., с которым с места происшествия скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с ее смертью.
Законный представитель последней и Министерства труда и социального развития <адрес>, а также защитник против удовлетворения ходатайства прокурора не возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, являвшаяся обвиняемой по настоящему делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее представитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, последствия чего ему разъяснены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24, 122, 229, 234-239, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью данного лица.
Вещественные доказательства: ноутбук, флеш-карту оставить у владельца, компакт-диск, фотографии хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.В. Каргаполов