Дело №2-1660/2022 13 июля 2022 года

29RS0014-01-2022-001438-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу «Сильвамо Корпорейшн Рус» (далее – НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений от 10 августа 2021 года, понуждении исполнить требование соглашения о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 642 269 руб. 03 коп. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Интернешнел Пейпер» (в настоящий момент НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») в должности начальника железнодорожного цеха. 11 июня 2021 года был ознакомлен с приказом -к, которым был отстранен от выполнения работы начальника железнодорожного цеха с 15 июня 2021 года без начисления и выплаты заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Не согласившись с действиями работодателя, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об отстранении. 10 августа 2021 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудовых и иных правоотношений, согласно п. 2(а) которого ответчик обязался выплатить истцу все причитающиеся на указанную дату выплаты в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами компании. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об исполнении данного пункта соглашения, которое осталось без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 13 июля 2022 года производство по делу в части требований о понуждении исполнить требование соглашения о выплате заработной платы за время вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела , суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу положения ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 19 мая 2021 года истец принят в ЗАО «Интернешнл Пейпер» (в настоящий момент - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус») на должность начальника цеха в Департамент лесообеспечения/службы лесных и железнодорожных операций/железнодорожный цех. Местом работы истца определены служебные помещения компании, расположенные в ..., РФ. В случае, если в связи со служебной необходимостью работнику будет необходимо выполнить задание вне служебных помещений компании, работник настоящим выражает согласие выполнять такие задания в любом другом месте на территории РФ или за ее пределами.

11 июня 2021 года приказом -к истца отстранили от занимаемой должности применительно к положениям ст.76 ТК РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, определив, что на период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется и не выплачивается.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 сентября 2021 года по делу данный приказ признан незаконным.

10 августа 2021 года между ФИО1 и ЗАО «Интернешнл Пейпер» заключено соглашение о прекращении трудовых и иных правоотношений, согласно условиям которого 10 августа 2021 года между работником и компанией прекращаются трудовые правоотношения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) и иные правоотношения в соответствии с нормами гражданского законодательства (п.1 соглашения).

Согласно пункту 2 данного соглашения, работник и компания пришли к соглашению, что в качестве полной и окончательной компенсации компания выплатить работнику: (а) все причитающиеся на указанную дату выплаты в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами компании; (б) в качестве выходного пособия денежную сумму в размере 1 128 000 руб. (до налогообложения).

Выплата указанных сумм должна быть осуществлена на банковский счет работника, на который производилось перечисление его заработной платы в период его работы в компании. Днем выплаты считается день передачи компанией соответствующих платежных документов в учреждение банка компании.

В силу положений пунктов 3 и 4 данного соглашение, выплата компанией указанных в пункте 2 соглашения денежных средств является полным и окончательным соглашением в отношении любого требования, которые имел или будет иметь работник, включает в себя все и любые суммы, которые компания должна, должна была в прошлом или будет должна в будущем, по мнению работника, выплатить согласно любым договорным или внедоговорным обязательствам.

Согласно расчетному листку за август 2021 года, в установленный соглашением срок – 10 августа 2021 года в банк ответчиком была передана ведомость на перечисление в пользу истца денежных средств в размере 1 008 104 руб. 21 коп. Данные денежные средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 апреля 2021 года к трудовому договору от 19 апреля 2021 года были перечислены на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2021 года.

При этом из расчетного листка следует, что в данную сумму вошло предусмотренное соглашением от 10 августа 2021 года выходное пособие в размере 1 128 000 руб. (до налогообложения), компенсация основного и дополнительного отпуска, рассчитанная на 10 августа 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного уклонения от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений от 10 августа 2021 года.

В части понуждения ответчика перечислить по данному соглашению заработную плату за время вынужденного прогула производство по делу прекращено, в связи с чем доводы истца о незаконном уклонении ответчика от исполнения соглашения в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат отклонению. При этом судом учитывается, что истцом в рамках дела 31 августа 2021 года был заявлен отказ от исковых требований в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула (за период отстранения от работы) в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, таким образом, истец сам подтвердил перечисление ему данных денежных средств ответчиком. Спорное соглашение от 10 августа 2021 года на тот момент уже было заключено между сторонами, по нему произведено перечисление в пользу истца предусмотренных соглашением денежных средств в установленный соглашением срок – не позднее дня увольнения.

На невыплату иных причитающиеся ему на указанную дату выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами компании истец в качестве основания для заявленных требований не ссылался.

Таким образом, требования ФИО1 к НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений от 10 августа 2021 года не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов неправомерного уклонения ответчика от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений от 10 августа 2021 года либо нарушения иных трудовых прав истца, нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное отстранение истца от работы приказом -к от 11 июня 2021 года было заявлено истцом при рассмотрении судом дела , однако производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ) к непубличному акционерному обществу «Сильвамо Корпорейшн Рус» (ИНН ) о признании незаконным уклонения от исполнения обязательств по соглашению о прекращении трудовых и иных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова