Судья Кораблина Е.А.
Дело № 2-4658/2022
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4622/2023
26 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-005893-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2023 года и от 5 мая 2023 года).
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 9 ноября 2019 года, погибли близкие родственники истца. 17 июля 2020 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не произвел выплату, в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., решение исполнено страховщиком 4 апреля 2022 года. Претензия с требованием выплаты неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 августа 2020 года по 4 апреля 2022 года в размере 500 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.
ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО16 заявленные требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2023 года и от 5 мая 2023 года) исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 750 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 850 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО15, просит решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме в установленный срок. Кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца, намеренное увеличение им периода просрочки, что свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО16, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2019 года, погибли близкие родственники истца, на момент ДТП ответственность его участников была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
17 июля 2020 года ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований заявителя было отказано.
10 января 2022 года ФИО11 обратился к страховщику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., решение исполнено страховщиком 4 апреля 2022 года.
5 мая 2022 года ФИО11 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.
7 сентября 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока, пришел к выводу о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 606 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил и продолжил нарушать права ФИО11, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном увеличении истцом периода просрочки ввиду несвоевременного обращения с претензией после отказа в выплате судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.
Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 14 февраля 2023 года и от 5 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова