№ 2а-8253/2025
УИД 50RS0002-01-2025-003691-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Видное
Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просила признать бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО9, начальника Ленинского РОСП ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля за исполнением приставом-исполнителем служебных обязанностей, незаконными и нарушающими права взыскателя и несовершеннолетнего, а также отсутствия официальных ответов на жалобы, направленные на его имя, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментным платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом индексации) и в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, принять меры ко взысканию задолженности по алиментным платежам, применить к должнику меры принудительного взыскания, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполннеия исполнительных документов, установить судебному приставу – исполнителю ФИО1 и начальнику Ленинского РОСП ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Ленинского РОСП направила заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО4 также просила запросить выписку из ЕГРН по Российской Федерации о имеющемся недвижимом имуществе у ФИО9, произвести опись имущества ФИО9, сделать запрос в ГИБДД о транспортных средствах, которые закреплены за ФИО9, запросить в банках, в которых имеются счета должника, выписку за год, наложит арест на средства, подлежащие выплате (возврат) по договору ОСАГО, произвести иные действия, способствующие получению присужденных взыскателю денежных средств.
Считает, что не было произведено достаточных и своевременных действий со стороны Ленинского РОСП для исполнения решения суда по удержанию с ФИО9 алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери.
Указывает, что только после направления нескольких жалоб на имя начальника Ленинского РОСП был зарегистрирован исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответы на жалобы в Ленинский РОСП до сих пор не получены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое также не получено ответа.
ДД.ММ.ГГГГ нарочным были получены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, в качестве долга по ИП указана сумма – 23 395,28 руб., с которой истец не согласна, поскольку она рассчитана неверно, по расчетам административного истца, только за период с ДД.ММ.ГГГГ она получила на <данные изъяты> меньше, чем было положено.
Длительное бездействие должностных лиц Ленинского РОСП привели к нарушению прав несовершеннолетнего и прав законного представителя в виде отсутствия денежных средств (материальной помощи) на содержание несовершеннолетнего ребенка, что повлекло за собой причинение значительного ущерба заявителю.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований административного иска.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нагатинский районным судом г. Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с установлением места работы должника и направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (пп. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из анализа материалов дела суд полагает, что судебным приставом - исполнителем были проведены необходимые мероприятия для установления места работы должника и направлении исполнительного документы для взыскания платежей, судебный пристав - исполнитель правомерно окончила исполнительное производство.
Кроме того, из ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации представлены сведения о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях на ФИО9 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанные периоды удержаны алименты по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере ? части заработка в общей сумме <данные изъяты>., что также согласуется с представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками, представленными в материалы дела ФИО9
В материалы дела представителем административного истца представлена копия сведений о ходе исполнительного производства от 12.10.2023, в которой указаны сведения об окончании исполнительного производства.
Кроме того, в самом исковом заявлении указано, что 12.10.2023 данные сведения получены административным истцом нарочно.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратится с ходатайством к судебному приставу исполнителю на любой стадии исполнительного производства.
Заявитель с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, либо о проверке исполнения решения суда к судебному приставу не обращалась.
В силу положений п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя суд не усматривает.
Также в материалы дела административным истцом представлена жалоба начальнику Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие пристава – исполнителя, ответ на которую не получен. При этом сведений о том, каким образом данная жалоба направлена в Ленинский РОСП материалы дела не содержат.
Также административный истец указывает о неполучении ответа на требование об определении размера алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Ленинским РОСП в тот же день.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Таким образом, постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя должно было быть вынесено должностным лицом Ленинского РОСП не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по результатам рассмотрения требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления №).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Ленинского РОСП в порядке подчинения направлена жалоба о не возбуждении исполнительного производства, на которую ответ не получен, со сведениями о ходе исполнительного производства, которые содержат в том числе информацию об окончании исполнительного производства, административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 требование об определении размера задолженности по алиментам. Следовательно, о предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья А.В. Стёпина