Дело № 2-228/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000432-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному обязательству умершего заёмщика и судебных расходов, указывая на то, что 25.06.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4 заключен кредитный договор № (4663972167), на предоставление кредита в сумме 137 799,20 руб. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 04.06.2021 ФИО4 умерла, не исполнив при жизни надлежащим образом кредитные обязательства. Общая задолженность заёмщика переда банком составила 152 078,49 руб. Согласно Реестру наследственных дел нотариусом Михайловского нотариального округа заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору № (4663972167) перед истцом не погашена, поэтому Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 (сына умершего заемщика) образовавшуюся задолженность в размере 152 078,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

Кроме того, определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО СК «Ренессанс жизнь».

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, указав, что после смерти матери он отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу сестры ФИО2, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала на несогласие с требованиями банка, пояснив, что не является наследником и поручителем по данному кредитному обязательству. Считает, что возникшая перед банком задолженность по неисполненному при жизни её матери кредитному обязательству должна быть погашена за счет страховой выплаты, а не наследниками ФИО4 Кроме того просила учесть, что у неё на иждивении находятся недееспособная сестра и несовершеннолетний ребёнок, которого она также растит одна. Просила в иске ПАО «Совкомбанк» отказать.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс жизнь» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, возражений (отзыва) от указанного лица относительно иска в суд не поступило. В отзыве на судебный запрос указали, что в ООО СК «Ренессанс жизнь» обращений за выплатой страховой суммы не поступало, страховое дело не заводилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между ПАО КБ «Восточный» (реорганизованный в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ФИО4 заключен кредитный договор № (4663972167) о предоставлении последней кредитной карты с лимитом кредитования 137 800,00 руб., на срок до востребования. По условиям кредитного договора процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 23,8%, за проведение наличных операций - 59%. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа равного 9779 руб. на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП – 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 7816 руб. Продолжительность льготного периода – 4 мес. с даты заключения данного кредитного договора. Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа 0,0548%. Подписанием данного кредитного договора ФИО5 также дала банку согласие полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Подписанием договора заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка, и в местах обслуживания клиентов. По условиям кредитного договора банк бесплатно открыл заёмщику текущий банковский счет №. Кредитный договор № от 25.06.2019 подписан сторонами 25.06.2019.

Дополнительно ФИО4 выразила свое письменное согласие на: заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 руб.; заключение Договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере 450 руб. (ежеквартально); оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование» и оплату в размере 300 руб., единовременно; оформление услуги информационно-правовой поддержки от ООО «Европейская Юридическая служба» и оплату в размере 1 500 руб., единовременно. ФИО4 выразила свое письменное согласие на оплату данных услуг путем безналичного перечисления за счет кредитных средств.

Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил и выдал ФИО4 денежные средства в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25.06.2019 по 11.07.2022.

При этом наличие неисполненного при жизни ФИО4 кредитного обязательства и сумма кредитования ответчиками по настоящему делу не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договоров кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному договору, заключенному с ФИО4, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ФИО4 предоставил на условиях, установленных кредитным договором № от 25.06.2019.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 09.06.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что при жизни заемщика ФИО4 обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, а после смерти заемщика обязательства по кредиту перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 152 078,49 руб., в том числе: 86 169,25 руб. – просроченная ссуда, 31 514,19 руб. – просроченные проценты, 22 523,39 руб.- просроченные проценты по просроченной ссуде, 546,27 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 614,95 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3 710,44 –неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предполагаемыми наследниками по закону последней являются: ФИО2 и совершеннолетняя недееспособная ФИО3 (дочери наследодателя) – ответчики по настоящему делу.

Наследственным имуществом после смерти ФИО4 нотариусом признаны: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежные вклады в ПАО «Сбербанк».

Судом, для определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО4 назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта №, составленного экспертом-оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 от 18.11.2022, рыночная стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на 04 июня 2021 года составляет 321 745 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости квартиры и 1/3 доли в праве собственности на неё, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данный отчет эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку рыночная стоимость квартиры определена оценщиком, имеющим диплом по соответствующему виду подготовки, квалификация которого сомнений не вызывает, сама оценка проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка недвижимости указанной категории. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Отчет содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет эксперта-оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 № от 18.11.2022 в качестве допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика при отсутствии мотивированных возражений от сторон у суда не имеется. Представленный расчёт рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшей по наследству после смерти ФИО4, сторонами не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 наследуемого имущества составляет 321 745,00 рублей и позволяет возложить на ответчика ФИО2, действующей за себя и как с законного представителя совершеннолетней недееспособной ФИО3, ответственность по погашению образовавшейся задолженности.

При этом, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что ответственность наследодателя была застрахована, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена за счет страховой премии, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к наследникам умершего заёмщика, поскольку наличие договора страхования не освобождает наследников ФИО4 (как выгодоприобретателей по Договору коллективного страхования, связанных с жизнью и здоровьем № от 01.06.2018, заключенному между ПАО КБ Восточный»(страхователем) и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (страховщиком)) при наступлении смерти последнего от исполнения обязанности возвратить кредит. Так, в заявлении на открытие текущего банковского счета, при обращении в ПАО КБ «Восточный» за предоставлением кредита заёмщик ФИО4 выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный», заявив в качестве выгодоприобретателей на случай её смерти - наследников по закону. Вместе с тем, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик как выгодоприобретатель по договору страхования полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании. В то время, как каких-либо встречных требований к ООО «СК Ренессанс Жизнь» ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Из ответа страховщика ООО «СК Ренессанс Жизнь» следует, что обращений за выплатой страховой суммы по неисполненному при жизни ФИО4 кредитному обязательству не поступало, страховое дело не заводилось.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для освобождения наследников ФИО4 от исполнения перед истцом неисполненного той при жизни заемного обязательства, размер задолженности по которому не превышает стоимости унаследованного имущества.

Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых Банком в связи допущенными просрочками уплаты Заемщиком ФИО4 обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с наследников заемщика ФИО4 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) в общей сумме 11 871,66 руб., и учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанные ответчики являются физическими лицами, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500 руб.

При этом суд учитывает, что в пользу истца с ответчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель совершеннолетней недееспособной ФИО3, взыскивается задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, что в определенной степени компенсирует последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку доказательств вступления указанного лица в права наследования после смерти заёмщика ФИО4, как и принятия им наследства после смерти заемщика, суду не представлено.

Таким образом, требования ПАО Совкомбанк суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 241 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель совершеннолетней недееспособной ФИО3, в пользу истца.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает необходимым разрешить заявление директора ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 о возмещении данному эксперту расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

Обязанность по её оплате возлагалась судом при назначении экспертизы на истца - ПАО «Совкомбанк».

Как следует из представленных ООО «Центр экспертизы и оценки» документов, общая стоимость проведения данной экспертизы составила 8 000 руб., которые не были оплачены ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороне (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, то имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№), действующей за себя и как с законного представителя совершеннолетней недееспособной ФИО3, в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2019 в размере 140 706 рублей 83 копеек, из которых: 86 169 рублей 25 копеек – просроченный основной долг, 54 037 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 500 рублей – неустойка, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4241 рубль 57 копеек, а всего – 144 948 (сто сорок четыре тысячи девятьсот сорок восемь рублей) рублей 40 копеек.

Взыскать ФИО2, действующей за себя и как с законного представителя совершеннолетней недееспособной ФИО3, в солидарном порядке в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.