77RS0013-02-2024-012758-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1395/24 по иску ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г., повлекшее за собой отчуждение должником ликвидного имущества.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г., предмет взыскания: сумма
01.10.2024г. представителем Взыскателем было установлено, что ранее находившиеся после возбуждения исполнительного производства имущество в собственности должника объекты недвижимости были проданы.
По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, что повлекло за собой отчуждение должником. ликвидного имущества.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено, причины неявки суду не сообщило.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и материалами дела, на исполнении в Кунцевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №044138833, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу №2-5316/2023; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга сумма, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: фио
В рамках исполнительного производства №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г. административным истцом было подано заявление об объявлении в розыск транспортного средства: марка автомобиля Лэнд Крузер», г.р.з. Х522КН799/
Однако 01.10.2024г. представителем Взыскателем было установлено, что ранее находившиеся после возбуждения исполнительного производства имущество в собственности должника объекты недвижимости были проданы.
Каких-либо действий в период с 25.10.2023, т.е. после возбуждения исполнительного производства, до 01.10.2024г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было, информация об обратном, отсутствует.
Меду тем в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Установленные судом при рассмотрении данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем при реализации возложенных на него полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства не предприняты все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части, доводы административного истца не опровергнуты.
В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).
При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г., привело к отчуждению должником ФИО2 принадлежащего ей имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №241484/23/77007-ИП от 25.10.2023г., повлекшее за собой отчуждение должником ликвидного имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:фио
Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025