Дело №2-4884/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Федерального судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
11 октября 2022 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ :
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, в обосновании требований указав, что между ней и ФИО2 с 2015 года были арендные правоотношения. 05.10.2020 года решением Волжского городского суда с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по арендной плате. ФИО2 зная о наличии неисполненного денежного обязательства совершила сделку дарения жилого дома своей дочери ФИО3 с целью сокрытия имущества, во избежание взыскания. Последующая сделка совершена ФИО3 в пользу ФИО4 спустя 14 дней после получения ФИО3 в дар имущества по заниженной цене. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи жилого дама и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок путем прекращения записей о регистрации прав собственности, зарегистрированными за ФИО4, 24.09.2020 г. на жилой дом и земельный участок; восстановить права ФИО2 на жилой дом и земельный участок, путем аннулировании записей в ЕГРН о прекращении ее права на спорные объекты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что ответчик злоупотребила своим правом, 05.10.2020 года с ответчика в пользу истца взыскано по договору аренды 1 988 175 рублей, решение суда вступило в законную силу с изменениями суда апелляционной инстанции, которым снижена сумма долга, за счет снижения пени - 07.04.2021 года. Во избежание уплаты долга и обращения взыскания на имущества ФИО3 подарила принадлежащий ей дом дочери ФИО3, а последняя через две недели после получения в дар его продала ФИО4 по заниженной цене. О наличии долга перед истцом ФИО2 было известно, поскольку она сама неоднократно в период с января 2019 года обращалась к истцу с обращениями о снижении арендной платы, а 01.06.2020 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке, но вместо погашения долга, ФИО2 стала выводить свои активы, прекратила предпринимательскую деятельность, произвела отчуждение дома и земельного участка, поэтому настаивают на признании сделок недействительными. Не оспаривает того факта, что истец до обращения в суд своих прав на имущество должника не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом ни в исковом заявлении, ни в уточненных требованиях не указаны предусмотренные законом основания ст.ст. 166-170 ГК РФ, по каким она просит признать указанные сделки недействительными, не указывает этих оснований и представитель истца в судебном заседании. Кроме того истцом не представлено доказательств противоправного как поведения ФИО2, так и ФИО3, поскольку на момент заключения договора дарения никаких обременений ни дом, ни земельный участок не имели, еще не было никаких вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ответчика долгов, еще не существовало никаких исполнительных производств, поэтому нельзя признать сделки ничтожными, они могут является оспоримыми, но и доказательств этому истцом не представлено договор дарения дома и земельного участка заключен 02.07.2020 года, а исполнительное производство по решению суда вступившему в законную силу 07.04.2021 года, возбуждено 27.07.2021 года, то ест спустя более года после заключения как договора дарения, так и договора купли-продажи дома и земельного участка, на момент заключения данных сделок ни каких арестов и запретов на их отчуждение не накладывалось. Истце обратилась в суд после того как собственники имущества им распорядились. Кроме того дом расположенный на земельном участке был единственным жильем ответчика, ее супруга и на них, в силу закона, не могло быть обращено взыскание. Ответчик состоит в браке и указанный дом был приобретен в период брака, таким образом у ее супруга была ? доля в праве собственности и на указанный дом и на земельный участок, а супруг ФИО2 никаких долговых обязательств перед истцом не имеет. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 года со дня совершения оспоримой сделки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в предоставленных письменных возражения просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано по истечению срока исковой давности и не доказанности и недоказанности истцом доводов относительно недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в предоставленных письменных возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент заключения и регистрации сделки имущество не было под арестом, в залоге, не состояли в споре, что было проверено. Так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доказательства представленные сторонами, приходит к следующему.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Исходя из требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В судебном заседании установлено, что жилой дам и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности с 15.01.2015 года ФИО2, на основании договора купли-продажи. На момент заключения данного договора ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, в котором состоит и по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о заключении брака с переводом и не оспариваются представителем истца.
02.07.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке, указанное имущество принадлежит ФИО3.
После этого 16.07.2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.
Переход права собственности на жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке, указанное имущество принадлежит ФИО4.
На момент заключения указанных сделок как договора дарения, так и договора купли-продажи никаких вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ФИО2 каких-либо долгов не имелось, спорное имущество не было ни под арестом, ни в залоге.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.2 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Суд, оценивая оспариваемый договор дарения применительно к нормам ст. ст. 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу, что договор дарения как по форме, так и по содержанию соответствует положениям действующего законодательства РФ, оснований для отказа в регистрации сделки у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не имелось, поскольку ограничения права на распоряжение имуществом на момент совершения сделки зарегистрированы не были.
Помимо этого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и в полном объеме, суд считает, что оспариваемый договор заключен добровольно, согласно свободного волеизъявления, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию, с намерением создать правовые последствия, то есть передать право собственности дома и земельного участка от родителей ФИО2 и ФИО7 к их дочери ФИО3 Данный факт подтверждает договор дарения дома и др. материалы дела.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании положений ст.166 ГК РФ истец ИП ФИО1 И.к. не может быть признана заинтересованным лицом, так как лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
Материалами дела установлено, что на основании решения Волжского городского суда от 05 октября 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2021 года, истец имеет право только на получении от ответчика ФИО2 денежных средств, какими-либо правами на спорное имущество не обладает, а в результате признания сделки недействительной права истца непосредственно не восстанавливаются.
Кроме того ни истец, ни представитель истца не приводят доводов о мнимости либо ничтожности данных сделок, как не приводят доводов об их оспоримости и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств этому.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 02.07.2020 года и договора купли – продажи от 16.07.2020 года (ст.ст.173.1, 178 ГК РФ), а также сопутствующего требования о прекращения право покупателя ФИО4 и восстановлении права ФИО2, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который пришелся на 24.09.2021 года, тогда как с данным иском, истец обратился в суд лишь 20.07.2022 года.
Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, как и не представлено доказательств ничтожности совершенных сделок в нарушении ст. 56 ГК РФ, поскольку на момент их совершения сделок на указанное имущество не было наложено ограничений по его регистрации и переоформлению.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.П. Семенова
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022, с учетом выходных дней 15,16 октября 2022 года.
Судья Н.П. Семенова