ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Тонких <данные изъяты> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.08.2019, образовавшейся в период с 15.11.2019 по 20.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом заблаговременно, судебная повестка получена ответчиком 16.08.2022. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд, а причину неявки суд полагает возможным признать неуважительной.
Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2019 между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 488 253,29 руб. на срок до 15.08.2024 под 9,8% годовых.
«Газпромбанк» (АО) выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1
20.12.2021 «Газпромбанк» (АО) и истцом заключили договор уступки прав требования №12078, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «АБК». О состоявшемся договоре уступки прав (требования) ответчику направлялось уведомление 04.05.2022.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 485 791,31 руб., из них: 479 649,80 руб. - основной долг, 6 144,51 руб. – проценты.
В нарушение положений ст.ст.309, 807-808, 810 ГК РФ ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение займа и уплату процентов не производит.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства своевременного возврата суммы долга в полном размере в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредитному договору №№ от 22.08.2019 в размере 488 235,29 руб. не погасил.
Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиком не оспорен, суд признает верным.
В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредиту, начисленных процентов.
В соответствии со ст.ст. 94 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска в суд, подтвержденная платежными документами, имеющимися в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-200, 233-242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.
Взыскать с Тонких <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко