КОПИЯ

Дело № 2а-198/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000110-59 Мотивированное решение

суда составлено 09 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному-приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному-приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2024 незаконным, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 168650/24/66033-ИП в отношении ООО ЧОО «ОКТАГОН» на основании постановления о взыскании исполнительского спора по ИП № 149259/24/66033-ИП. Исполнительное производство ИП № 149259/24/66033-ИП было окончено в связи с погашением задолженности в срок установленный для добровольной оплаты. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено преждевременно. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом. 27.08.2024 административный истец обратился с жалобой к начальнику Кировградского РОСП, однако его требования остались без удовлетворения. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 168650/24/66033-ИП; признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2024 незаконным; признать незаконными действия старшего судебного пристава выразившиеся в отказе принять действия по отмене незаконных действий сотрудников Кировградского РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить недостатки, связанные с нарушением прав истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 149259/24/66033-ИП получили 19.07.2024, в последний день для добровольной оплаты – 26.07.2024 задолженность была погашена.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировградского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицов судебном заседании участия не принимали, о дате уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому решение о взыскании исполнительского сбора было принято автоматически Федеральной службой судебных приставов и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Суд, определил, руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанные в исполнительном документе, или действий, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810566240502665808 от 02.05.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 149259/24/66033-ИП в отношении должника ООО ЧОО «ОКТАГОН», предмет исполнения – административный штраф 500 рублей.

Пунктом 2 постановления от18.07.2024должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

О возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен 19.07.2024, что не оспаривалось и административным истцом при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2024 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять рабочих дней с момента получения копии) истекал26.07.2024.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

26.07.2024 должником исполнены требования исполнительного документа, а именно оплачен административный штраф в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции и стороной административного ответчика не оспаривалось.

27.07.2024 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в автоматизированном режиме вынесено постановление о взыскании с ООО ЧОО «ОКТАГОН» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2024 изготовлено в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подписано электронной подписью Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Соответственно ссылка административного истца на ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной и о незаконности оспариваемого постановления от 27.07.2024 не свидетельствует.

13.08.2024 исполнительное производство № 149259/24/66033-ИП окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежное поручение №245073 от 26.07.2024).

13.08.2024 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 16650/24/66033-ИП в отношении должника ООО ЧОО «ОКТАГОН», предмет исполнения – исполнительский сбор 10 000 рублей.

07.03.2024 исполнительное производство № 16650/24/66033-ИП окончено, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на26.07.2024, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом произведена оплата административного штрафа в полном объеме, соответственно правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2024 не имелось. Как следствие не могут быть признаны обоснованными действия по возбуждению исполнительного производства № 16650/24/66033-ИП от 13.08.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2024.

Вопреки доводам стороны административного истца, начальником отделения – старшим судебным приставом Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в ответ на жалобу от 27.08.2024 вынесено постановление от 10.09.2024, которым в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление принято старшим судебным приставом в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для признания действий старшего судебного пристава незаконными суд не усматривает, учитывая также что данное постановление само по себе нарушений прав административного истца не повлекло.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОКТАГОН» к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отделения - старшему судебному-приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, о возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27 июля 2024 года о взыскании с должника ООО ЧОО «ОКТАГОН» исполнительского сбора по исполнительному производству № 149259/24/66033-ИП от 18 июля 2024 года.

Признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 168650/24/66033-ИП от 13 августа 2024 года о взыскании с ООО ЧОО «ОКТАГОН» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленной административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева