КОПИЯ
Дело № 2-2514/2025
24RS0017-01-2025-001543-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
при участии:
- истца ФИО1,
- представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
- ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, согласно постановлению инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», в результате ДПТ у автомобиля <данные изъяты> г/н № поврежден перед левой двери, перед левого крыла, молдинг передней левой двери и крыла, полис страхования у ответчика отсутствует. Для определения наличия характера повреждений ТС относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, составляет 64 857 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить денежные средства в качестве возмещения ущерба в результате ДТП в размере 64 867 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 867 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму, заявленную истцом к взысканию, ровно, как и вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в настоящее время у него не имеется денежных средств для единовременной выплаты истцу.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленный административный материал в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
Как следует из объяснений ФИО3, в момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № отвлекся от управления и допустил отклонение автомобиля в сторону обочины, где стоял автомобиль <данные изъяты> г/н №, со схемой ДТП согласен.
Как следует из объяснений, ФИО1 поставил на остановку автомобиль <данные изъяты> г/н № на <адрес>, справа, вблизи дома №. В <данные изъяты> час. вышел из дома № и увидел, что автомобиль <данные изъяты> г/н № въехал слева в его стоящий автомобиль, «притершись» правым бортом. В момент ДТП в автомобиле никого не было. Виновным полагает водителя газели, так как он нарушил правило о соблюдении бокового интервала при движении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного определения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, совершило наезд на остановившееся на парковке транспортное средство <данные изъяты> г/н №.
В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из обстоятельств дела, с учетом материалов административного производства, схемы ДТП, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО1
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Истец обратился в Красноярскую оценочную компанию об определении наличия и характера повреждений ТС относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, с учетом сложившихся в регионе цен на работы и запасные части, где экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 64 857 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 64 857 руб.
Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суду не предоставлено, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Красноярской оценочной компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 64 857 руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО4.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако, в МРЭО Госавтоинспекцию ФИО3 для переоформления прав не обращался.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №, причинен ФИО1 в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Учитывая приведенные нормы закона, ФИО1, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ФИО3, как собственник транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 64 857 руб.
ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в произошедшем по вине ответчика ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной им на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера 64 867 руб.
В данной связи общая сумма судебных расходов составляет 14 000 руб. (10 000 + 4 000) и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 64 857 рублей, судебные расходы в общем размере 14 000 рублей, а всего взыскать 78 857 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.
Копия верна:
Судья Л.А. Алексеева