УИД 61RS0011-01-2025-003348-22 к делу №2-101/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 ФИО9 управляя технически-исправным автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении в светлое время суток на <данные изъяты>», проходящему по территории <адрес> в направлении <адрес>, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4 ПДД РФ, чем создал опасность для движения, выразившуюся в перестроении с созданием помехи автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО10 в связи с чем последний осуществил контакт с ограждением тросового типа и в последующем допустил опрокидывание за пределы дороги в правый кювет относительно своего движения. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 202 695 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 458 938 руб., стоимость годных остатков 228 117 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 830 821 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, который до настоящего времени не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 830 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представителем адвокатом ФИО6, действующим на основании ордера, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и его представитель адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, на основании абз. 1 п.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» на 80% до 166 164,20 руб., расходов по проведению экспертизы до 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4323,20 руб., поскольку согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, установлены несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз.2) ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 находящейся в причинной связи с фактом ДТП. В связи с указанным ответчик полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, истец в сложившейся дорожной ситуации мог избежать ДТП, если бы снизил скорость и не осуществил маневр, который привел к контакту с тросовым ограждением и последующему выезду автомобиля за пределы дороги. Таким образом, истец также частично виноват в произошедшем ДТП и его действия привели к увеличению материального ущерба.

Суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ФИО13 приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., ФИО2 ФИО14 управляя технически-исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении в светлое время суток на <данные изъяты>», проходящему по территории <адрес> в направлении <адрес>, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4 ПДД РФ, чем создал опасность для движения, выразившуюся в перестроении с созданием помехи автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО15 в связи с чем последний осуществил контакт с ограждением тросового типа и в последующем допустил опрокидывание за пределы дороги в правый кювет относительно своего движения (л.д.6-8).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ФИО16 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», нарушившего требования пунктов 8.1 (абз.1) и 8.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, что не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 ФИО17 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.12).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 2 202 695 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 458 938 руб., стоимость годных остатков 228 117 руб. (л.д.17-67), доказательств обратного ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП (л.д.9-10), который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 830 821 руб. (1 458 938 руб. – 228 117 руб. – 400 000 руб.).

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, размер взыскиваемого ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» подлежит снижению на 80%, поскольку согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, установлены несоответствия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО18 требованиям пунктов 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз.2) ПДД РФ, дорожной разметки 1.2 находящейся в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем истец также частично виноват в произошедшем ДТП и его действия привели к увеличению материального ущерба, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда изложенных в приговоре <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установивших вину водителя ФИО2 ФИО19 в нарушении пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.4 ПДД РФ, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП.

Как было указано выше, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также указанный довод ответчика в указанной части противоречит позиции ответчика, изложенной в рамках уголовного дела, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ФИО2 ФИО20 добровольно после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором признал себя виновным в содеянном полностью, также указал, что осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование доказательств, собранных по уголовному делу, соответственно, не дает им оценку. Правом на рассмотрение уголовного дела в общем порядке с установлением обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе установления смягчающих наказание обстоятельств, как-то нарушение водителем <данные изъяты>» пунктов 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз.2) ПДД РФ, ФИО2 ФИО21 не воспользовался. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя <данные изъяты>», фактически сводится к несогласию с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на его оспаривание, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела не следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО22 привлекался к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21616 руб. (л.д.68).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей (л.д.16).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 830821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.