ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 16 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-743/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 83 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» (далее - Истец) и КАА (далее - Страхователь) был заключен договор страхования серия <адрес изъят>8685 <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. 01.02.2023г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал лопнувший конвектор системы отопления после отсекающих кранов в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

На основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт <номер изъят>-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу КАА страховое возмещение в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Истца составляет 83 000 руб. 00 коп.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путём направления претензии Ответчику, однако она была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса <номер изъят>-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.03,2025 г. и платежным поручением.

Представленный в материалы дела Договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса <номер изъят>-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк ACT путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «...Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации...».

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО СК «Сбербанк страхование».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

20.03.2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Страхователь) был заключен договор страхования серия 0<адрес изъят>8685 (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки). Объект страхования <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2024г. в период действия договора страхования произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого произошло повреждение квартиры.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «Холдинг-<адрес изъят>», собственников квартир 136 (ФИО1); 130 (КАА); 124 (ЕВВ); 112 (КАП), расположенных по адресу <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>, причиной залива стал лопнувший конвектор на системы отопления после отсекающих кранов в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. <адрес изъят>, <адрес изъят>. Было установлено, что вины ООО «Холдинг-<адрес изъят>» в данном случае нет, вся ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике <адрес изъят> (ФИО1).

По факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ КАА обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ООО СК "Сбербанк Страхование". На основании заявления о наступлении страхового случая Страховой компанией был составлен страховой акт <номер изъят>-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ Залив квартиры КАА, произошедший ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем. Во исполнение условий договора страхования серия 0<адрес изъят>8685 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу КАА страховое возмещение в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, что подтверждается Справкой <номер изъят>-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения ФИО1 технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры, произошел залив квартиры КАА, что повлекло причинение вреда его имуществу, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права он обязана возместить ущерб, причиненный заливом, в результате выплаты страхового возмещения. Размер ущерба сомнения не вызывает, страховщик, возместивший ущерб и занявший тем самым место кредитора, имеется право на возмещение ущерба за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за ремонтные работы в размере 83000 рублей

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 руб.:

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Как усматривается из приложенных документов между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса <номер изъят>-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением. Договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса <номер изъят>-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк ACT путем подписания указанного Договора электронными подписями сторон, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является надлежащим подтверждением факта подписания договора, поскольку: «...Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации...».

Суд признает, что указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу общества с ограниченной ответственностьюСтраховая компания «Сбербанк страхование (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 83 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская