Дело № 1 – 381/2023

65RS0005-01-2023-000379-94

12301640003000491

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 21 ноября 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Ретенгера В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юн Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кильдияровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эшматзода М.(М.)С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, содержащегося в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.09.2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Е.М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночном заведении «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, нашел на одной из ступенек лестницы ночного заведения банковскую карту Акционерного Общества «<...>» (далее по тексту АО «<...>») №, эмитированную к банковскому счёту № открытому 12.03.2023 года в онлайн-банке на официальном сайте «<...>», на имя А., и, убедившись, что на данной банковской карте имеется бесконтактный способ оплаты функцией «Pay Pass», предположив, что на банковском счете, к которому привязана данная банковская карта, могут находиться денежные средства, возымел преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на данном банковском счёте.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета на имя А., ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему А., и желая их наступления, достоверно зная, что не является держателем банковской карты банка АО «<...>» № и не имеет прав на законных основаниях распоряжаться денежными средствами, содержащимся на банковском счете №, используя бесконтактный способ оплаты функцией «Pay Pass», позволяющую оплачивать товары стоимостью не более 1000 рублей, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путём оплаты покупок, через кассовый терминал без ввода пин-кода банковской карты, путем приложения банковской карты к считывающему устройству кассового терминала в торговых организациях города Корсакова и Корсаковского района Сахалинской области, а именно: 10 сентября 2023 года в период времени с 06 часов 11 минут по 06 часов 21 минуту, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес> осуществил покупки на общую сумму 3 841 рубль 00 копеек; 10 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 59 минут по 12 часов 04 минуты, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес> осуществил покупки на общую сумму 1176 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 06 часов 11 минут по 12 часов 04 минуты 10 сентября 2023 года, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством банковской карты АО «<...>» №, похитил с банковского счета № открытого 12.03.2023 года в онлайн-банке на официальном сайте «<...>» на имя А., денежные средства на общую сумму 5 017 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, он действительно нашел на крыльце «<...>» банковскую карту, с помощью которой стал оплачивать покупки в магазинах г.Корсакова. При этом понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции, он пришел в полицию, где не стал отрицать и все рассказал сотрудникам. Также он видел в полиции потерпевшего, которому принес свои извинения, потерпевший сказал, что претензий не имеет. Ущерб был возмещен его родственниками потерпевшему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что у него имеется банковская карта «<...>». 09.09.2023 года он примерно к 00:00 часам пришел в ночное заведение «<...>», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в заведении, распивал алкогольные напитки со своим знакомым, расплачивался принадлежащей ему банковской картой. В ходе разговора на улице со знакомым, словесный конфликт стал перерастать в драку. При себе у него был сотовый телефон марки «<...>», и наушники марки «<...>». Он взял телефон и наушники, подошёл к молодому парню, который стоял на улице и курил, и попросил его поддержать указанные вещи. После чего с его знакомым у них произошла драка, после которой он подошёл к парню, которому ранее передал телефон и наушники и забрал их и вернулся обратно в ночное заведение распивать алкогольные напитки. Принадлежащая ему банковская карта лежала в чехле сотового телефона, но когда он обратно пошёл в заведение, то достал её, так как оплачивал покупки. Через некоторое время, он ушёл домой. Когда он проснулся, 10.09.2023 года в вечернее время, то не обнаружил банковскую карту. Зайдя в приложение «<...>» он обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства в размере 5017 рублей, а именно были совершенны покупки 10.09.2023 года в период времени с 06:11 до 06:21 были произведены операции по оплате, в продовольственном магазине «<...>» расположенном по адресу <адрес>, а так же в магазине «<...>», расположенного по адресу <адрес> в период времени с 11:59 по 12:04. Согласно детализации по банковской карте было 9 списаний в магазине «<...>», а именно: 06:11 было списано 212 рублей, 06:13 было списано 777 рублей, 06:14 было списано 354 рубля, 06:15 было списано 425 рублей, 06:16 было списано 270 рублей, 06:17 было списано 531 рубль, 06:19 было списано 505 рублей, 06:20 было списано 236 рублей, 06:21 было списано 531 рубль, на общую сумму 3 841 рубль. В магазине «<...>» было произведено 4 операции, а именно в 11:59 было списано 81 рубль, 12:02 было списано 367 рублей, 12:03 было списано 518 рублей, 12:04 было списано 210 рублей, на общую сумму 1 176 рублей. Банковскую карту он блокировать не стал, просто перевел оставшиеся деньги на принадлежащую ему зарплатную банковскую карту «<...>». После чего он пошёл в отдел полиции и написал заявление. Таким образом, в результате списания денежных средств с его банковского счета <...> ему причинен ущерб в общей сумме 5017 рублей, который является значительным, так как проживает на заработную плату в размере <...> рублей, из которых оплачивает кредит, покупает продукты питания. Ущерб подозреваемым ему был погашен в полном объёме, в связи с чем гражданский иск заявлять он не желает, претензий не имеет. (л.д. 19-24)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что в ночь с 09.09.2023 года на 10.09.2023 года он приехал в ночное заведение «<...>», расположенное в городе Корсакова. совместно с Ж. и М.. В ночном заведении он и М. распивали алкогольные напитки. В ночное время он вместе с М. и Ж. вышли на улицу, на территорию ночного заведения, где увидел, как между двумя молодыми парнями произошла драка. Когда они вышли на улицу, то перед тем как началась драка, один из парней передал М. какие-то вещи, что именно он не видел, так как не придал этому значения. После драки М. отдал все вещи этому парню. После чего они вернулись обратно в ночное заведение. Через некоторое время они поехали в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Они вызвали такси, по дороге до <адрес>, они остановились возле магазина «<...>», расположенный по <адрес>, где М. покупал продукты. После того как они приехали в <адрес>, посидели еще немного и примерно в 11 часов он поехал в <адрес> на работу вместе с Ж.. 14 сентября 2023 года, ему позвонил М. и сообщил о случившемся, что он нашел чью-то банковскую карту, которой расплачивался в магазине. (л.д. 32-34)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «<...>», расположенного по <адрес>. (л.д. 10-15)

Протоколом осмотра документов от 14.09.2023 года с фототаблицей, которым осмотрен скрин-шот о произведённых покупках с банковской карты <...> № открытой на имя А.. На скрин-шоте имеется следующая информация: 10 сентября 2023 года. <...>. -1176 рублей. Ниже 4 операции сверху вниз: 12:04 — 210 рублей; 12:03 — 518 рублей; 12:02 — 367 рублей; 11:59 — 81 рубль. На расположенном справа скрин-шоте имеется следующая информация: 10 сентября 2023 года. <...>. -3841 рубля. Ниже 9 операций сверху вниз: 06:21 — 531 рубль; 06:20 — 236 рублей; 06:19 — 505 рублей; 06:17 — 531 рубль; 06:16 — 270 рублей; 06:15 — 425 рублей; 06:14 — 354 рубля; 06:13 — 777 рублей; 06:11— 212 рублей. В ходе осмотра документов ФИО1 пояснил, что действительно в этих магазинах в указанное время именно он приобретал продукты питания, расплачивался используя найденную банковскую карту «<...>» с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi». Осмотренный скрин-шот Е. вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 36-39, 40)

Протоколом осмотра документов от 04.10.2023 года с фототаблицей, которым осмотрена информация операционного центра АО «<...>» о движении денежных средств на имя физического лица - А.. Согласно данной выписке, в период с 08.09.2023 года по 10.09.2023 года с данной карты производилась оплата товаров в магазине «<...>» (212.00 р, 777.00 р, 354.00 р, 425.00 р, 270.00 р, 531.00 р, 505.00 р, 236.00 р, 531.00 р, 81.00 р, 367.00 р) и <...> (518.00 р, 210.00 р). Осмотренные сведения Е. вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д. 44-49, 50)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. ( л.д. 51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 года с фототаблицей, которым осмотрен магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 56-59)

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, оглашенных в судебном заседании, а также самого подсудимого, протоколы иных следственных действий, суд признает их достаточными для разрешения дела доказательствами, поскольку они не противоречивы, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего и свидетеля, суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, не имея на то законных оснований, оплатил свои покупки в магазине «<...>» и магазине «<...>», денежными средствами, принадлежащими потерпевшему А.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" в совершении хищения денежных средств в карты потерпевшего А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что кражу денежных средств потерпевшего подсудимый совершил именно с банковского счета потерпевшего, без его ведома и согласия.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, учитывая финансовое положение потерпевшего, его совокупный ежемесячный доход и его значимость для потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба не противоречит примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в содействии следствию, участие в следственных действиях, в ходе которых давал признательные показания, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, и также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку несмотря на то, что Е. начал оплачивать свои покупки с помощью карты потерпевшего находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, продолжил оплачивать покупки спустя продолжительное время, то есть днем, когда в состоянии опьянения уже не находился, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого и не способствовало формированию умысла на совершение преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства в Сахалинской области - посредственно, в <...> – положительно, <...>

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и возможность применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, суд не усматривает.

Также в ходе судебного заседания не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии с гл. 11, 12 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, о чем просил защитник подсудимого и сам подсудимый, суд считает нецелесообразным учитывая, что Е. официально не трудоустроен, то есть официального дохода не имеет, документов подтверждающих, что Е. имеет право на законных основаниях быть трудоустроенным и получать доход на территории Российской Федерации – не представлено, а также учитывая, что в целях исполнения решения суда подсудимый подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления подсудимого ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд полагает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, что каких – либо исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом совершенного преступления не установлено, а также, что Е. регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, согласно постановлению Корсаковского городского суда от 15.09.2023 года Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое вступило в законную силу 26.09.2023 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а также подлежит принудительному административному выдворению за пределы РФ, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: скрин-шот, о произведенных покупках с банковской карты АО «<...>», информация о движении денежных средств по банковской карте- подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Эшматзода М.(М.)С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Под стражу Эшматзода М.(М.)С. взять в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Эшматзода М.(М.)С. под стражей с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу скрин-шот, о произведенных покупках с банковской карты АО «<...>», информация о движении денежных средств по банковской карте - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения приговора, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Председательствующий Сидорова И.Н.