16RS0051-01-2024-002409-82
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
20 февраля 2025 года дело № 2-1575/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 246 553 рубля 57 копеек в период с 24 октября 2017 года по 07 декабря 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
07 декабря 2021 года банк уступил ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности по договору, которая образовалась за период с 24 октября 2017 года по 07 декабря 2021 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk-071221/1351.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 07 декабря 2021 года.
В период с 07 декабря 2021 года по 25 ноября 2023 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 8 219 рублей 47 копеек.
ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору, образовавшуюся за период с 24 октября 2017 года по 07 декабря 2021 года включительно, в размере 238 334 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 34 копейки.
Истец в судебное заседание представителя не направил.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 218 380 рублей сроком на 24 месяца под 27,70% годовых.
Заемщик в нарушение договора свое обязательство по возврату сумму кредита и процентов в установленные договором сроки не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 24 октября 2017 года по 07 декабря 2021 года включительно, составила 238 334 рубля 10 копеек, из которых: 158 345 рублей 22 копейки – основной долг; 32 549 рублей 45 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 20 734 рубля 56 копеек – проценты на просроченный основной долг; 26 704 рубля 87 копеек – штрафы.
07 декабря 2021 года банк уступил ООО «Феникс» права требования уплаты задолженности по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №rk-071221/1351.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
14 февраля 2023 года в отношении ответчика выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 11 мая 2023 года.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 23 января 2024 года.
При этом истцом указано, что в период с 07 декабря 2021 года по 25 ноября 2023 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 8 219 рублей 47 копеек: 04 мая 2023 года – 20 рублей 34 копейки, 23 мая 2023 года – 5 163 рубля 75 копеек, 31 июля 2023 года – 3 035 рублей 38 копеек.
Представитель ответчика не отрицал указанные обстоятельства, однако пояснил, что денежные средства в размере 8 219 рублей 47 копеек были списаны в рамках исполнения судебного приказа в принудительном порядке, в подтверждение чего представлена выписка по счету ПАО Сбербанк.
Исходя из расчета, представленного банком, последнее добровольное погашение платежей по кредитному договору было 25 октября 2017 года на сумму 263 рубля 86 копеек. При этом сам кредитный договор заключен сроком на 24 месяца.
В материалах дела имеется требование, адресованное ответчику, о полном погашении задолженности в течение 30 дней.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления указанного требования и доказательства, подтверждающие факт его направления.
На запрос суда третье лицо сообщило, что у банка отсутствуют сведения о погашении задолженности ответчиком, поскольку требования были уступлены истцу.
Судом в адрес истца был направлен запрос, в котором было указано на необходимость представления сведений о погашении ответчиком задолженности, также направлена копия заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истцом при этом ответ на запрос суда не направлен, сведений о направлении ответчику требования о погашении задолженности также не представлено.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года) указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.
В данном случае принудительное взыскание задолженности в размере 8 219 рублей 47 копеек на основании судебного акта не свидетельствует о признании ответчиком долга, являющееся основанием для прерывания срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закончилось к моменту обращения истца в суд с иском, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.
Основания для продления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года
Копия верна, судья М.И. Амиров