Решение по делу № 2А-627/2022 от 02.08.2022 | Зерноградский районный суд (Ростовская область)

УИД: 61RS0033-01-2022-000790-80 Дело №2а-627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 августа 2022 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области, о признании незаконным предписания № от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало следующее. 16.12.2021 ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области по результатам проведения внеплановой проверки в отношении социально-реабилитационного отделения МБУ ЦСОГПВиИ, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт проверки и выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором предписано в срок до 21 ноября 2022 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдены противопожарные расстояния между зданием ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и Амбулаторно - поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке. Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку требования предписания не понятны, не содержит конкретных указаний, конкретных действий, которые необходимо совершить.

МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» просило: признать незаконным и отменить предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области № от 16 декабря 2021 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района.

В судебном заседании представитель административного истца- директор учреждения ФИО1 административный иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы административного иска, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представлено письменное возражение административного ответчика на заявленный административный иск (л.д.28-31).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания абзаца 20 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, располагается здание социально-реабилитационного центра, 1964 года постройки, принадлежащее на праве оперативного управления МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района»; по адресу <адрес> располагается здание поликлиники, 1987 года постройки.

На основании решения начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 01 декабря 2021 года № в период с 14 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года главным государственным инспектором отделения проведена внеплановая проверка в отношении МБУ "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" по вопросам устранения нарушений требований пожарной безопасности по ранее выданному предписанию № от 01.03.2021 (л.д.46-49).

В ходе проверки инспектором отделения установлено невыполнение учреждением ранее выданного предписания № от 01.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Составлен акт выездной проверки от 16.12.2021 (л.д.5-6).

16.12.2021 по результатам проверки, проведенной в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района, главным государственным инспектором Кагальницкого района по пожарному надзору начальником ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО3 учреждению выдано предписание № от 16.12.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым центру со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано на необходимость в срок до 21 ноября 2022 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, а именно: несоблюдение противопожарных расстояний между зданием МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке, что нарушает требования ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и табл. 1 п. 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (л.д.4).

Данное предписание получено директором Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района ФИО1.

Согласно техническому паспорту здание социально-реабилитационного центра, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1964 году (л.д.7).

Ранее Зерноградским районным судом Ростовской области 07.04.2021 принято решение по административному делу № по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № от 26 февраля 2021 года, котором предписано в срок до 01 декабря 2021 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдены противопожарные расстояния между зданием ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и Амбулаторно- поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке.

Данным решением административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района удовлетворено; признано незаконным предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области № от 26 февраля 2021 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года по административному делу № отменено; принято новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения«Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района к Главному управлению МЧС России по Ростовской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № от 26 февраля 2021 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области - без удовлетворения.

ООО «Донская пожарная компания» в 2019 году разработаны специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта - здание социально-реабилитационного отделения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района, расположенное по адресу: <адрес>. Данные специальные технические условия утверждены директором МБУ ЦСОГПВиИ ФИО1..

Согласно заключению нормативно-технического совета от 06.11.2019 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Ростовской области, на согласование представлены специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта - здание социально-реабилитационного отделения МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района, расположенное по адресу: <адрес>. Нормативно-технический совет принял решение согласовать принятые технические решения для включения в проект и выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.10.2019 по административному делу № административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № от 24.06.2019 г. удовлетворено. Признано незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области № от 24.06.2019 г. в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.01.2020 решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.012019 отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения "Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Кагальницкого района" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району ГУ МЧС России по Ростовской области о признании незаконным предписания № от 24.06.2019 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что здание социально-реабилитационного центра, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1964 году.

При принятии решения суд учитывает, что указанное в предписании № от 16 декабря 2021 года нарушения носят длящийся характер, это же нарушение было обнаружено и в 2018, 2019, 2020 годах и указано в соответствующих предписаниях надзорного органа в адрес юридического лица в 2018, 2019, 2020 годах.

Суд учитывает, что соответствие здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства и ввода в эксплуатацию, не освобождает административного истца от необходимости соблюдения нормативно-правовых актов, вступивших в силу в последующем, а значит и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с новыми требованиями, либо от обязанности проведения комплекса организационно-технических мероприятий с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Иными словами, поскольку выявленное в ходе проверки в период с 14 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года нарушение несетJ потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом административным истцом, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, поэтому здание подлежит приведению в соответствии с современными требованиями, которые в настоящем случае отражены в подготовленных по заявлению административного истца - МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и согласованных заключением нормативно-технического совета Главного управления МЧС России по Ростовской области (протокол от 6 ноября 2019 года №18) специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта «Здание социально-реабилитационного отделения МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района, расположенное по адресу: <адрес> «А», которыми, в числе прочего, в качестве противопожарной преграды между объектом и зданием поликлиники с юго- западной стороны предусмотрено устройство водяной дренчерной завесы на наружных стенах объекта, обращенных в сторону здания поликлиники.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что вышеуказанные технические условия были подготовлены во исполнение ранее вынесенного предписания, но устройство дренчерной завесы не может быть произведено центром из-за отсутствия финансирования. Вместе с тем, отсутствие финансирования не может быть основанием для освобождения административного истца от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований на отчет по оценке пожарного риска в отношении здания МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района, согласно которому объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение здания социально-реабилитационного отделения центра, расположенного по адресу: <адрес> «А», предполагает нахождение индивидуального. пожарного риска в пределах допустимых значений, отклоняется судом, поскольку из содержания отчета усматривается, что расчет пожарного риска, фактически произведен только на предмет определения его уровня исходя из конфигурации эвакуационных путей.

В указанной ситуации, факт имеющегося нарушения требований противопожарной безопасности, выраженный в нахождении здания МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района на расстоянии 1 метра до здания амбулаторно-поликлинического отделения без проведения со стороны центра необходимых компенсационных мероприятий в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение, в числе прочего, в подготовленных в 2019 году по заявлению административного истца специальных технических условиях на проектирование противопожарной защиты, как таковая возможность выполнения которых им под сомнение не ставится.

Суд также учитывает тот факт, что ранее вынесенные предписания № от 24 июня 2019г., № от 26 февраля 2021г. содержали пункт, аналогичный оспариваемому в настоящем административном деле предписанию № от 16 декабря 2021г. Оспариваемое предписание № от 16 декабря 2021г вынесено в результате проверки исполнения ранее вынесенных предписаний № от 24 июня 2019г., № от 26 февраля 2021г..

Оба предписания содержат аналогичные требования об устранении следующего нарушения: не соблюдение противопожарных расстояний между зданием ЦСОГПВиИ Кагальницкого района и Амбулаторно - поликлиническим отделением.

Ранее вынесенные предписания № от 24 июня 2019г., № от 26 февраля 2021г.были предметом судебной проверки по административному иску МБУ ЦСОГПВиИ Кагальницкого района по вышеуказанным административным делам..

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку ранее судами исследовались обстоятельства, связанные с выдачей предписания, применительно к положениям статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства принимаются судом по настоящему делу в качестве имеющих преюдициальное значение.

Исходя из положений от, 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Ввиду того, что совокупность таких условий в отношении оспариваемого предписания отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным предписания ОНД и ПР по Кагальницкому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области № от 16 декабря 2021 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Судья Н.В.Поляков