№ 2-1274/2022
№58RS0018-01-2022-002308-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.,
при секретаре Саулиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, с названным иском указав, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Данные изъяты подтверждением чего является выписка из ЕГРН. 17.02.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб внутренней отделке квартиры. 21.02.2022 комиссией АО «Жилфонд Железнодорожного района» в составе представителя Данные изъяты., мастера Данные изъяты, а также в присутствии собственника квартиры № Данные изъяты, был составлен акт залива жилого помещения. В соответствии с выводами комиссии причиной залива квартиры № Данные изъяты явилось разрыв шланга гибкой подводки ХВС кухонного смесителя в квартире № Данные изъяты При визуальном осмотре были выявлены следы намокания на кухне, санузле, коридоре и жилой комнате. Характер и объем повреждений, имеющихся на момент осмотра, был зафиксирован членами комиссии в акте залива. В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры № Данные изъяты дома № Данные изъяты по ул. Данные изъяты значится ФИО2
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». 05.03.2022 года был подготовлен Отчёт № 3-01/02/2022-01, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, составила 117 162 рубля 00 коп.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения - 117 162 руб.; расходы на оплату экспертизы - 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 17 000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 3 544 руб. 00 коп.; расходы на оплату доверенности - 2 260 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН - 296 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом в размере 88512 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 544 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 260 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 296 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Данные изъяты.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квДанные изъяты.
Как следует из актов о последствиях заливов квартир Данные изъяты в доме Данные изъяты по ул. Данные изъяты от 21.02.2022, затопление квартиры истца произошло из квартиры №Данные изъяты в том же доме. Собственником данной квартиры является ответчик.
Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как было разъяснено в 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения величины причиненного ущерба имуществу истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению об оценке № 3-01/02/2022-01 от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 162 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта №137/16 от 08.06.2022 повреждения в квартире №Данные изъяты в доме №Данные изъяты по ул.Данные изъяты указанные в акте АО «Жилфонд Железнодорожного района» о причиненном ущербе от 21.02.2022 г. и в отчете №3-01/02/2022-01 от 05.03.2022 г. составленном ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» могли образоваться от залива из вышерасположенной квартиры №Данные изъяты.
Стоимость восстановительного ремонта квартире №Данные изъяты в доме №Данные изъяты по ул.Данные изъяты после произошедшего залива составляет - 88 512 рублей
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, не установлено.
С учетом, изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 512 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2022 года и договором на оказание услуг по оценке №3-17/02/2022-01 от 17.02.2022.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что юридическую помощь истцу оказывал представитель ФИО3, за услуги которого истцом оплачено 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от 09.03.2022 года, распиской в получении денежных средств в размере 17 000 рублей.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, который фактически подготовил исковое заявление в суд и участвовал в подготовке к судебному заседанию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
За получение выписке из ЕГРН истцом было оплачено 296 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как было указано в абз. третьем п.2 Постановления Пленума Верховного "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность хотя и имеет ссылку на рассмотрение дела по иску по факту залива квартиры №Данные изъяты в доме № Данные изъяты по ул.Данные изъяты, однако предусматривает возможность обращаться с административными исками без ссылок на конкретные обстоятельства дела, что не дает оснований полагать что доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле. Следовательно, требование истца о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании расходов по взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры № Данные изъяты дома № Данные изъяты по ул. Данные изъяты удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания в пользу ответчика судебных издержек по оплате судебной экспертизы не имеется.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2855 рублей 36 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № Данные изъяты дома № Данные изъяты по ул. Данные изъяты, поврежденной в результате залива в размере 88 512 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 296 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2855 рублей 36 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2022 г.
Судья: А.А. Турчак