Дело № 2- 164/2023

УИД 42RS0038-01-2023-000140-25

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 27 марта 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене обеспечительных мер,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене обеспечительных мер.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2013 Ф.И.О.1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №№, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования были несколько раз уточнены в ходе рассмотрения гражданского дела. Ф.И.О.1 в ходе досудебной подготовки было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде ареста автомобиля марки CHERY SI8D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №№ а также о наложении ареста на банковский счет ответчика. Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2014 года приняты меры по обеспечению иска Ф.И.О.1 о защите прав потребителя, в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY SI8D, красного цвета. 2012г. выпуска, VIN №№.

Указанный выше автомобиль 31.01.2014 истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автостандарт» за 338 000 рублей. 01.02 2014 была произведена регистрация в ГИБДД МО МВД РФ «Беловский». О том, что данный автомобиль намеревалась купить ФИО2, ему от продавца не было неизвестно. Суду при наложении ареста, видимо, также было неизвестно о том, что истец является собственником спорного автомобиля и он не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, хотя его интересы собственника были затронуты арестом указанного имущества. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2014, были взысканы с ООО «Автостандарт» в пользу Ф.И.О.1 неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 14 521 1,50 рублей, убытки в сумме 2 748.52 руб. компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 480.01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 29.04.2014 Ф.И.О.1 обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Автостандарт», и к нему, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета. 2012 г выпуска, VIN №№, применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании регистрации транспортного средства в ГИБДД; признании права собственности на автомобиль, обязании передать транспортное средство. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июня 2014 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения в объеме заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2014 года решение оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что определение о наложении ареста на спорный автомобиль было направлено для исполнения 03.02.2014; -регистрационные действия по постановке спорного автомобиля на государственный регистрационный учет за его собственником ФИО1 были произведены 01.02.2014 Отделом ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району, выдан ПТС № с указанием на собственность ФИО3. Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль возникло с 01.02 2014. Таким образом, имущество истца не может быть использовано для решения вопроса в порядке исполнительного производства в отношении должника ООО « Автостандарт» по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 28 марта 2014 года. До настоящего времени в отношении его автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета, 2012 г выпуска, VIN №№ действуют обеспечительные меры, что нарушает права собственника, поскольку он не имеет возможности распорядиться своим имуществом, снять его с регистрационного учета в Отделе ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 января 2014 года, в виде наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль марки CHERY S18D, красного цвета, 2012г. выпуска, YIN №№.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе досудебной подготовки дела к слушанию исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица - Отдел ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району Кемеровской области-Кузбасс, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Предметом иска об освобождении имущества от наложения ареста является арестованное имущество. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.1 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Автостандарт» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли- продажи автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования были несколько раз уточнены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Одновременно с исковым заявлением в суд было представлено заявление об обеспечении иска.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 30.01.2014 года приняты меры по обеспечению иска Ф.И.О.1 о защите прав потребителя, в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY SI 8D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN № (л.д.9).

Кроме того, судом установлено, что указанный выше автомобиль ФИО1 31.01.2014 приобрел по договору купли-продажи в ООО «Автостандарт» и 01.02.2014 была произведена регистрация в ГИБДД МО МВД РФ «Беловский» (л.д.19).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2014 по данному делу с ООО «Автостандарт» в пользу Ф.И.О.1 были взысканы неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 14 521 1,50 рублей, убытки в сумме 2 748.52 руб. компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 480.01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Позднее, 29.04.2014 Ф.И.О.1 обратилась в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Автостандарт» и к нему, ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №, применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании регистрации транспортного средства в ГИБДД; признании права собственности на автомобиль, обязании передать транспортное средство.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.06.2014 исковые требования Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки CHERY S18D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №, применении последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании регистрации транспортного средства в ГИБДД; признании права собственности на автомобиль, обязании передать транспортное средство, оставлены без удовлетворения в объеме заявленных требований (л.д.10-11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 сентября 2014 года решение оставлено без изменения (л.д.12-14).

Поскольку ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль на законных основаниях и в настоящее время является его собственником, то иск об освобождении имущества в виде принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки CHERY SI 8D, красного цвета, 2012г. выпуска, VIN №, от ареста в силу ст. 209, 304 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест с транспортного средства - автомобиля марки CHERY SI 8D, красного цвета. 2012 года выпуска, VIN №.

Решение направить для исполнения в ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД МО МВД России "Беловский".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Рындина Н.Н.