Дело № 2-1030/2025
24RS0028-01-2025-000384-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска,
в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,
с участием ФИО11 - представителя истца ФИО12
ФИО13 представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»,
при ведении протокола секретарем Ревякиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <адрес>, под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 – в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с одновременным заявлением о расторжении соглашения по форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку восстановительный ремонт страховщиком не организован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ к выплате подлежит <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно проведённой финансовым уполномоченным экспертизе составила <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> без учета износа). Обратившись к ИП ФИО4, истец получил заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).
По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 2 и 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Исходя из пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <адрес> под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В тот же день произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № <данные изъяты> путем выдачи суммы страховой выплаты истцу с перечислением на указанный им банковский счет, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ответчик выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о выдаче направления на ремонт с одновременным заявлением о расторжении соглашения по форме страхового возмещения.
Рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на него отказом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, а также убытков, которые возникли в результате неорганизации ремонта, в виде разницы между стоимостью ремонта новыми запасными частями по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения без учета износа, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства во исполнение решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая правовое регулирование спорных отношений, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу в денежной форме правомерно на основании соглашения от <данные изъяты> при этом сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и в предусмотренный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в п. 16.1 этой статьи. Такие исключения обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований (подпункты "в" - "ж").
Согласно подпункту "ж" указанной статьи, потерпевший и страховщик вправе заключить между собой соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты безотносительно наличия либо отсутствия каких-либо иных условий, препятствующих страхователю в его осуществлении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Проанализировав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов с учетом износа комплектующих изделий.
Доводы истца на отсутствие в подписанном сторонами соглашении указания на размер страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку в данном случае предметом названного соглашения является не сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО, а форма осуществления страхового возмещения (изменение формы страхового возмещения с организации ремонта транспортного средства на СТОА на выплату в денежном выражении).
Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств его заключения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.
Как видно из материалов дела, в подписанном между истцом и ответчиком соглашении содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, а также на осуществление страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок для двоякого толкования, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.
Таким образом, подписанием ДД.ММ.ГГГГ соглашения ФИО1 выразил добровольное согласие с денежным способом возмещения вреда, при этом его воля при обращении к ответчику на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичного расчета выражена явно и недвусмысленно, соглашение собственноручно подписано, а в последующем исполнено.
Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий участников.
В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Заявляя о расторжении соглашения о страховом возмещении истец ФИО1 в исковом заявлении, а равно в ходе рассмотрения гражданского дела судом оснований к тому не приводит, доказательств в обоснование своей позиции перед судом не раскрывает.
Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Поскольку содержащиеся в соглашении о страховой выплате условия требованиям ГК РФ, Закона об ОСАГО не противоречат, недействительной по этим основаниям такая сделка признана быть не может.
Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец и ответчик изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, при этом само соглашение о денежной форме возмещения истцом в соответствии с положениями ГК РФ не оспорено, основания для признания его недействительным суду не представлены и не установлены.
При этом из материалов дела не следует, что данное соглашение подписано в отсутствие действительного волеизъявления потерпевшего на его заключение на приведенных условиях, и что таким образом страховщик в одностороннем порядке поставил себя в преимущественное положение, ущемив права и законные интересы другой стороны.
Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, а ответчиком надлежащим образом исполнено, то в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ указанное ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил свои обязательства в установленный законом срок на основании избранного истцом ФИО1, способа возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом, осуществив страховое возмещение с учетом износа, а потому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025.