Дело № 11-10637/2023 УИД 74RS0027-01-2023-000586-22

Судья Жукова Т.Г.

дело № 2-781/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее – ООО «Лайфлайн») о взыскании оплаченных по договору №№ (<данные изъяты>) от 04 февраля 2023 года денежных средств – 90 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 20 марта 2023 года – 369 рублей 86 копеек и за период с 21 марта 2023 года по день фактического возврата задолженности. В обоснование иска указано, что 04 февраля 2023 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) заключен кредитный договор на сумму 862 601 рубль на условиях платности и возвратности. Также 04 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Лайфлайн» заключен договор №№ по программе круглосуточной помощи на дорогах на срок до 03 февраля 2029 года стоимостью 90 000 рублей, из которых цена абонентского договора – 900 рублей, вознаграждение ООО «Лайфлайн» как поверенного – 89 100 рублей. 13 февраля 2023 года в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных средств, заявление получено ответчиком 17 февраля 2023 года, требования не удовлетворены. Поскольку при оформлении кредитного договора истец была вынуждена заключить абонентский договор, а услуги по договору фактически оказаны не были, считает, что имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства – 89 100 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2023 года по 18 мая 2023 года – 1 446 рублей 35 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 47 773 рубля 17 копеек. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 89 100 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 216 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лайфлайн» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает, что судом необоснованно применены положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ о поручении. Заключенный сторонами договор поручения является разновидностью посреднического договора (ст.ст. 971, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ), а не дополнительной финансовой услугой. Отмечает, что поскольку ООО «Лайфлайн» принятые на себя обязательства по договору поручения исполнило, у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченных по договору сумм. Полагает, что суду следовало квалифицировать сумму в размере 89 100 рублей в качестве вознаграждения поверенного. Условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, имеет место ценность оказанной услуги для потребителя. Полагает неправомерность возложения на поверенного бремени дополнительного доказывания фактического несения расходов, при этом отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств и признания договора расторгнутым. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении потребительского штрафа, просит снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лайфлайн», представители третьих лиц ООО «Кар Ассистанс», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что от 04 февраля 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов заключен договор кредитный договор на сумму 862 601 рубль на срок до 04 февраля 2030 года в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом (л.д. 11-15).

В рамках кредитного договора заемщик выдала кредитору поручение перечислить денежные средства, в том числе, в пользу ООО «Лайфлайн» в размере 90 000 рублей.

Также 04 февраля 2023 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 заключен договор №№ (<данные изъяты>), по условиям которого поверенный (компания ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора (л.д. 19).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «<данные изъяты>» (абонентский договор №№ от 04 февраля 2023 года), подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс», в функционал сервиса входят следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация при использовании автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 20).

Срок действия абонентского договора – до 03 февраля 2029 года.

Вознаграждение ООО «Лайфлайн», как поверенного, составило 89 100 рублей, цена абонентского договора – 900 рублей, обстоятельства оплаты указанных сумм сторонами не оспариваются.

13 февраля 2023 года истец направила в адрес ООО «Лайфлайн» заявление о расторжении заключенного с ней договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 рублей, которое получено ответчиком 17 февраля 2023 года. (л.д. 22-26)

ООО «Лайфлайн» предоставлен ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме (л.д. 70).

28 февраля 2023 года ООО «Кар Ассистанс» в адрес ФИО1 предоставлен ответ, согласно которому в связи с отказом от договора компания прекращает доступ к заказу услуг и возвращает сумму абонентской платы 900 рублей (л.д. 90).

28 февраля 2023 года истцу ФИО1 возвращены денежные средства по договору в размере 900 рублей (л.д. 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, проанализировав условия кредитного договора, договора №№, пришёл к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуги имела право отказаться от исполнения договора №№ до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ответчика по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 89 100 рублей с учетом произведенного возврата в размере 900 рублей, поскольку доказательств несения ответчиком ООО «Лайфлайн» расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено, а также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 773 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений гл. 39 Гражданского кодекса РФ, без учета специальных норм для правоотношений ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что договор поручения является разновидностью посреднического договора, а указание на необходимость заключения абонентского договора помощи на дорогах не делает договор поручения абонентским по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданским кодексом РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданским кодексом РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

С учетом указанного, являясь профессиональным участником рынка, ответчик ООО «Лайфлайн», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ООО «Лайфлайн» о том, что услуга истцу оказана в полном объеме, тождественны позиции заявителя, занимаемой в ходе рассмотрения дела в процессе судебного разбирательства в первой инстанции, указанные доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя, вопреки доводам апеллянта, не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Указания в жалобе на то, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный после его исполнения, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым и взыскания уплаченных по договору денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательства несения хозяйствующим субъектом расходов по исполнению договора в материалы дела не представлены.

Доказательств намерения истца потреблять коммерческие услуги ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Лайфлайн» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в отсутствие доказательств реально понесенных расходов исполнителя являются верными. Применительно к сделке с истцом ответчик ООО «Лайфлайн» имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 89 100 рублей.

Также на момент подачи иска и рассмотрения дела истец ФИО1 указанными в программе услугами круглосуточной помощи на дорогах «<данные изъяты>» не пользовалась, в связи с чем доводы ООО «Лайфлайн» о том, что договор поручения исполнен, вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны истца ФИО1, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что условиями кредитного договора и договора купли-продажи не предусматривалась обязанность истца заключать договор поручения, волеизъявление было добровольным, на законность принятого судом решения не влияют.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доводы жалобы о наличии оснований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, правомерно указано на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций, с чем судебная коллегия соглашается. Суд апелляционной инстанции также полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, при этом ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылки ответчика в жалобе на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.