УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело 22-1333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 26 июля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Степченко А.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Каргина Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года, которым
ФИО1,
*** судимый:
- 31 августа 2022 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
14 ноября 2022 года постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области неотбытая часть наказания по приговору от 31 августа 2022 года заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговоруСенгилеевского районного суда от 31 августа 2022 года, назначив окончательно к отбытию 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.
Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
- срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в г.Сенгилее Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргин Н.Н., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает на то, что факт наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, был установлен сотрудниками ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.
Осужденный ФИО1 в процессе предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органу дознания не предоставил, фактически лишь подтвердив обстоятельства, изложенные в показаниях представителя потерпевшей, судебного пристава-исполнителя, а также содержащиеся в иных имеющихся в деле документах.
Считает, что при таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имелось.
Непринятие судом во внимание характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данных о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, в том числе по месту отбытия наказания; его уклонение от отбытия ранее назначенного ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, за совершение аналогичного преступления; необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, привело к тому, что осужденному назначено наказание, явно не соразмерное содеянному, не отвечающее установленным законом целям уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что ФИО1 с самого начала полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал полные, правдивые, признательные показания. На протяжении всего срока предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, помогая в раскрытии и расследовании данного преступления.
ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Дело рассмотрено в особом порядке.
Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Степченко А.В., осужденный ФИО1 полностью поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов жалобы, и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Между тем суд первой инстанции безосновательно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления.
Как видно из представленных материалов уголовного дела осужденный ФИО1 в процессе предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органу дознания не предоставлял, а фактически лишь подтверждал обстоятельства, которые уже были изложены в показаниях представителя потерпевшей, из показаний судебного пристава-исполнителя, а также содержались в иных имеющихся в материалах уголовного дела документах.
Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ и судом первой инстанции признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии не исследовались, в приговоре не приведены и им не дана соответствующая оценка.
В связи с чем, признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора. Иные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Что касается данных о личности осужденного ФИО1, то они подробно приведены в приговоре и основаны на материалах дела: в частности суд указал, что он характеризующегося отрицательно, в том числе по месту отбытия наказания; его уклонение от отбытия ранее назначенного ему наказания в колонии поселение, за совершение аналогичного преступления.
С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать достижениям целей назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований к его смягчению по доводам жалобы и усиления по доводам представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий