Решение по делу № 2-718/2022 от 08.12.2022 - о признании завещания недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2022 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, представляющей интересы ФИО2 и ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истцов ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенного нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за №-н/26-2021-1-3394, недействительным

Заявленные требования представитель истцов ФИО8, ФИО2 – ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, являющийся отцом ФИО8 и ФИО2 составил завещание, которым завещал ФИО3 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Одновременно этим завещанием он лишил истцов, своих детей наследства.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Учитывая то обстоятельство, что ФИО5 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ СК НРБ с диагнозом двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, с положительным мазком на COVID-2019, лейкоз и согласно посмертному эпикризу на историю болезни №, при лечении применялись препараты, которые воздействуют на нервную систему - вызывают спутанность сознания, головокружения, галлюцинации (Лейкеран, Димедрол, ФИО9, ФИО12). Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами считает, что в момент совершения завещания ФИО5 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного представитель истцов по доверенности ФИО1 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное ФИО6, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-/10-н/26-2021 -1-3394.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО8 - ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что ФИО5 был у нотариуса, передвигался с палочкой, у него был стоматит, плохо говорил, но он делал всё сам, как положено. Она в его разговоре с нотариусом не участвовала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания.

В судебное заседание третье лицо нотариус по Новоалександровскому городскому нотариальному округу ФИО6 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворении иска на том основании, что на момент составления завещания оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 не имелось, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу <адрес> Российской Федерации ФИО6 И.В. удостоверено завещание ФИО5, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим завещано ФИО3.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении: серии IV – ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, серии V – ГН № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО6 удостоверено завещание, которым ФИО5 завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права, указанное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце

Как следует из медицинской карты № стационарного больного, ФИО5 поступил на лечение в инфекционное отделение <адрес>ной больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – «Внебольничная двухстороння пневмония, средне - тяжелое течение», сопутствующие заболевания: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, хроническая анемия, хронический лимфолейкоз ст. С, прогрессирование, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял. Согласно записи лечащего врача Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 настаивал на сдаче мазка в платной лаборатории самостоятельно, отпущен из отделения в сопровождении жены, по настоятельной просьбе.

Согласно свидетельским показаниям лечащего врача Свидетель №5, в период с 17 по 23 декабря наблюдалось улучшение состояния ФИО5, он был более активным, прогулялся, проветрился, своими ногами дошел, сел в машину.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что во время встречи 23 декабря при проведении ФИО5 КТ легких в <адрес> она общалась с ФИО5, во время разговора с ним, каких-либо отклонений в его сознании, мышлении и поведении она не заметила. Дополнительно пояснила, что в указанный день ФИО5 заезжал на работу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что её мама ответчик по делу. Она каждый день в декабре 2021 года посещала отца, виделась с ним до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что 17 декабря он ездил сдавать мазок на коронавирус. Лично дома она его не видела, т.к живёт в другом месте. 23 декабря, перед КТ, ФИО5 приехал к ней домой, дал задание финансового плана, отсчитал 50 тысяч рублей, сказал передать человеку. Когда уезжал, сказал, что сделал завещание на маму. ДД.ММ.ГГГГ была с ним на связи, он её узнал, махал рукой, когда его перевозили на каталке. ФИО5 она называет папой, он ей не родной отец, но 30 лет проживал с её мамой. Отношения у неё с папой были прекрасные, и с родными детьми отношения отличные. Утром, они писали друг другу «доброе утро», он голосовое сообщение, в связи с язвой на языке, было тяжело разговаривать, говорил тихо.

В обоснование заявленных требований представителем истцов были представлены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она является бухгалтером организации, где работал ФИО5, когда его положили в больницу общались по телефону три раза. Речь у него была не очень связанная, она не всё понимала, чувствовала, что он психовал, и не стала звонить. В декабре ФИО5 приезжал 2 раза, один раз после 20 числа, получать зарплату. Она подала расходный ордер и ручку, он постоял над ним, она подумала, что не знает, где подписать, показала ему где нужно, ФИО5 стал, затем подписал, потом спросила, может подписать кассу, на что он помотал головой. Последний раз состояние его было плохое, он был очень худой, рот зелёный, язвы появились, ФИО5 был с костылём, ходил плохо. Потом пришёл Свидетель №3, они поговорили, и ФИО5 пошёл на выход, не смог поднять ногу на порожек, ему помогли, и в машину ему помогли сесть. Затруднения в подписании были, ручку ФИО5 держал сам, она сказала, где расписываться. Это было в 12 часов дня, за рулём машины была супруга ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что за три дня до смерти ФИО5, он проезжал мимо общества охотников, увидел машину ФИО5, и зашёл узнать как у него дела. Зашёл в кабинет к бухгалтеру, увидел ФИО10, был в шоковом состоянии, был сильно похудевший, с костылём, из руки торчал катетер, губы зелёные. Он не знал, что сказать и вышел. ФИО5 маленькими шагами вышел тоже, полушёпотом попросил прикурить сигарету. Он не мог даже затянуться, сказал, что ему 300 уколов поставили, потерял 40 килограмм. ФИО5 подал знак, что ему плохо и пора ехать. Он помог ему выйти из здания, сесть в машину, сказал, что не чувствует ноги, что они едут на КТ в <адрес>, отвезти должен был ФИО13

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что знает ФИО17, она её двоюродная внучка. Ей известно, что ФИО5 болел, жена хотела, чтобы он подписал ей наследство, говорила, что если с ним что-то случится, то она останется у разбитого корыта. Она ездила к ФИО5 в больницу каждый день. У него не было никаких сил, первые дни разговаривал, в середине декабря стало хуже, даже не мог подойти к окну. Были проблемы с ногами и речью, вообще было непонятно, что говорил, переспрашивала его, потом просто махал, чтобы они шли, последнюю неделю не хотел есть, и их не хотел видеть, чувствовал, что уходит. Когда ездил домой, к ней не приезжал. Ей супруга его звонила, рассказывала, что возили на КТ, ему стало там плохо, что он плакал. ФИО5 попросил у неё документы на землю, полученную в наследство от отца в <адрес>, земля была в аренде. Жена приехала и забрала бумаги, это было в конце декабря. Через день после этого звонила, сказал, что документы на землю не подписал, что когда выйдет из больницы, продаст пай и сделает ремонт. Она сказала, что не против.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1125 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 178, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, которыми обладают эксперты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений по настоящему спору определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО8 на момент составления завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, изучив материалы гражданского дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаруживал астеническое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении его у врачей по поводу хронического лимфолейкоза, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, двусторонней пневмонии, вследствие чего ФИО5 поступил на стационарное лечение в инфекционное отделение НРБ ДД.ММ.ГГГГ гола, где отмечались у него выраженная церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость), заострение личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, чувствительность, раздражительность), с некоторой заторможенностью психических процессов из-за выраженного интоксикационного синдрома. В день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ его состояние оценивалось как средней тяжести, сильнодействующих и наркотических веществ ФИО5 в стационаре не получал, никто не отмечал странностей в его поведении и высказываниях, действия были последовательные и целенаправленные, необходимости в консультации психиатра не было. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО14 отмечали у него некоторую заторможенность и смазанность речи, трудности передвижения из-за соматического состояния, а свидетели Свидетель №1 (видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), его лечащий врач Свидетель №5, Свидетель №2 считают, что он был в ясном сознании и осознавал отчёт своим действиям, в том числе и после подписания завещания. Таким образом, обнаруженные у ФИО5 изменения психики не сопровождались грубым снижением интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей и не оказали существенного влияния на его способность адекватно оценивать ситуацию и прогнозировать последствия завещательного документа, а поэтому ФИО5, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому и физическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд признает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов в том числе и представленной медицинской документации, показаний свидетелей, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами суду не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сами по себе обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №4, истца ФИО2 не свидетельствуют о том, что ФИО5 находился в таком психическом состоянии, при котором он не мог отдавать отчет своим действия и руководить ими, при оценке их пояснений, суд также принимает во внимание, что указанные свидетели специальными познаниями в области психиатрии для оценки состояния завещателя не обладают.

Вместе с тем, из пояснений лечащего врача Свидетель №5, наблюдавшего ФИО5 следует, что пациент находился в ясном сознании, каких-либо лекарств, влияющих на сознание больного, он не назначал.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющих специальное образование, и не заинтересованных в исходе дела, суд полагает юридически значимыми.

Кроме того, предметом спора заявленного сторонами является состояние наследодателя в определенный конкретный день – ДД.ММ.ГГГГ, а действия нотариуса ФИО6, удостоверившего завещание от имени ФИО5, свидетельствует, по мнению суда, об адекватности его поведения совершаемым действиям.

Напротив, в судебном заседании установлено, что согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов, показаниями допрошенной в судебном заседании нотариуса по Новоалександровскому городскому нотариальному округу ФИО6, лечащего врача-терапевта Свидетель №5, на момент составления завещания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО5 не имелось.

Таким образом каких-либо доказательств, в обоснование требований о том, что ФИО5 в момент составления завещания не был полностью дееспособным, и со стороны нотариуса допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени ФИО5, стороной истца не представлено.

В этой связи исковые требования представителя истцов ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о признании завещания, составленного ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №-н/<данные изъяты> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов