Дело 2а-364/2022,
УИД 61RS0025-01-2022-001250-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Багаевская 19 августа 2022 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
при секретаре Крамарове О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., УФССП по РО, заинтересованное лицо Ш.А.Е. о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., УФССП по РО, заинтересованное лицо Ш.А.Е. о признании незаконными бездействий, указав в обоснование следующее.
В Багаевский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района РО о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ш.А.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно данным официального сайта «ФССП России», производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выявлялось семейное положение должника и не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФССП России по РО ФИО2 И.В. незаконным в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.В. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2 УФССП Росси по РО ФИО2 И.В., УФССП России по РО в суд не явились. Заместитель начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО П.Д.В. направил возражения на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Заинтересованное лицо Ш.А.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в ее отсутствие.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РО ФИО2 И.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов Управления (далее — ФИО2 отделение) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54150,75 руб., а так же государственную пошлину в размере 912,26 руб. в отношении Ш.А.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, сумма общей задолженности по всем исполнительным производствам в отношении Ш.А.Е. составляет 185 402,7 руб. (очередность взыскания 4).
В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно ответа, полученного из УПФР России по РО установлено, что Ш.А.Е. трудоустроена в ООО "КАРЕОН".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в данную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ФИО2 <адрес> отделения были распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга.
Согласно полученному ответу из ФНС у Ш.А.Е. имеются счета, открытые на ее имя. Судебным приставом-исполнителем П.Е.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО "ОТП БАНК"; ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК";ООО "ХКФ БАНК"; АО «АЛЬФА-БАНК».
В результате за счет применения мер принудительного исполнения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана сумма в размере 11 232, 74 руб. Денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении.
Согласно ответа, полученного из ЗАГС, сведения отсутствуют.
Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО за должником зарегистрировано транспортное средство - Легковые автомобили седан; Не указано; ШЕВРОЛЕ ЛАНОС; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №; Объём двигателя, см куб. 1498.000; Мощность двигателя, кВт 63.000; Мощность двигателя, л.с. №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу, полученному из УФМС Ш.А.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, Ш.А.Е. по адресу <адрес> не проживает, местонахождение не известно. Провести проверку имущественного положения не представилось возможным. Транспортное средство по адресу регистрации не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ранее ограничение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ответу, полученному из Росреестра, имущество Ш.А.Н. отсутствует.
В соответствии со ч. 3 ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В соответствии со ч. 6 ст. 65 ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Заявление взыскателя об объявлении розыска в ФИО2 отделение не поступало.
Кроме того обращение взыскания на имущество супругов осуществляется в соответствии со ст. 45 «Семейного кодекса Российской Федерации» № ФЗ.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на
имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).
Объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 И.В., УФССП по РО, заинтересованное лицо Ш.А.Е. о признании незаконными бездействий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.
Председательствующий: М.Г. Величко