ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2023 (43RS0001-01-2023-000535-97) по иску ФИО1 к ООО «РК Управдом» о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РК Управдом» о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ней и ответчиком заключен договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтно-профилактические работы по электрике и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора общая стоимость работ и материалов составляет 84000 руб., включая стабилизатор напряжения переменного тока электронный с цифровой индикацией серии LUX «PECAHTA», стоимостью 58000 руб. Денежные средства в размере 64000 руб. были уплачены истцом в момент заключения договора, оставшаяся часть в размере 20000 руб. была уплачена после подписания акта выполненных работ {Дата изъята}. Она (истец) считает указанную сумму чрезмерно завышенной, а также полагает, что приобретение стабилизатора, стоимостью 58000 руб., было ей навязано помимо ее воли. Согласно смете, оформленной ООО «ЛеруаМерленВосток», стоимость аналогичных работ составляет 23901 руб. Согласно смете, составленной ООО «Эмокс», стоимость аналогичных работ составляет 21095 руб. 53 коп. Считает заключенный договор подряда {Номер изъят} недействительной сделкой в связи с тем, что в момент заключения договора нуждаемости в проведении подрядных работ у нее не имелось. Она (истец) не способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее возраст составляет 76 лет, она проживает одна, имеет проблемы со слухом и зрением, страдает деменцией. {Дата изъята} она (истец) направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, {Дата изъята} от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии. Просит признать недействительным договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 84000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «РК Управдом» в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст.177 ГК РФ).

В силу пбз. 2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 (заказчик) и ООО «РК Управдом» (подрядчик) заключен договор подряда {Номер изъят}, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по электрике своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора подряда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. П.2.1 указанного договора установлена общая стоимость работ и материалов, которая в соответствии с Приложением 1 к договору составляет 84000 руб.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Стороны договорились, что размер предоплаты по договору подряда составляет 64000 руб. Предоплата вносится заказчиком в момент подписания договора.

В соответствии с п.2.1.2 договора окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Приложением № 1 к договору подряда от {Дата изъята} является лист замеров {Номер изъят}, в котором указаны наименование работ: доставка, демонтаж, монтаж, подъем на этаж, вынос мусора и наименование материалов: розетка двойная Legrand (2 шт.), выключатель двойной Legrand (1 шт.), люстра Эра светодиодная (1 шт.), установка распорки и замена соединения (1 шт.), стабилизатор напряжения PECAHTA (1 шт.) стоимостью 58000 руб., блок, выключатель двойной Legrand (2 шт.), установка распорки и соединения (1 шт.), розетка одинарная Legrand (2 шт.), выключатель Legrand одинарный (1 шт.).

{Дата изъята} был составлен акт выполненных договор по договору подряда, в соответствии с которым все вышеперечисленные работы считаются законченными, выполненными качественно, в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты. Указан остаток денежных средств в размере 20000 руб.

Как указал истец и следует из представленных им документов, согласно смете {Номер изъят}, оформленной ООО «ЛеруаМерленВосток», стоимость аналогичных работ составляет 23901 руб.; согласно смете {Номер изъят}, составленной ООО «Эмокс», стоимость аналогичных работ составляет 21095 руб. 53 коп.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Ответом на претензию от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Как указал истец, заключенный с ответчиком договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что в момент заключения договора нуждаемости в проведении подрядных работ у истца не имелось, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее возраст составляет 76 лет, она проживает одна, имеет проблемы со слухом, серьезные проблемы со зрением, страдает деменцией. Заключенная сделка имеет порок воли вследствие того, что у истца в момент ее заключения были утрачены волевые интеллектуальные способности, кроме того, заключенный договор повлек для нее неблагоприятные последствия, поскольку истец, являясь пенсионером, заплатила значительную для нее сумму.

Доказательств иного в материалах дела нет.

Проанализировав доводы истца, учитывая обстоятельства дела, условия заключенного договора, и обстоятельства его заключения, учитывая возраст истца, наличие психологических и физиологических заболеваний в момент заключения оспариваемого договора, вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имела волеизъявления, направленного на заключение договора подряда, имеются основания для признания указанного договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 84000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РК Управдом» в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор подряда {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «РК Управдом» - недействительным.

Взыскать с ООО «РК Управдом» (ОГРН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) уплаченные денежные средства в размере 84000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.03.2023.