дело № 2-1327/2025
УИД № 69RS0037-02-2025-001776-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Лаптевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО4 ФИО1.
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>.
На данном земельном участке находятся принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером № площадью 79,1 кв.м., а также другие постройки, в том числе баня, теплица.
Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик, ФИО2
15.03.2025 на земельных участках, а также на земельном участке по адресу: <адрес>, произошёл пожар.
Очаг пожара находился в принадлежащей ответчику бане №1 на его же земельном участке по адресу: <адрес>.
В результате пожара пострадало принадлежащее истцу имущество: баня, теплица, а также многочисленное движимое имущество.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 11.04.2025 наиболее вероятной причиной пожара в бане №1 по адресу: <адрес>, явилось воспламенение горючих отделочных материалов и пр.) под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима электрооборудования.
Согласно отчёту от 31.03.2025 №041/25 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объектов недвижимости - бани площадью 17,5 кв.м., теплицы и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту бани площадью 17,5 кв.м., получившей повреждения в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2025 составляет 380801 рубль 52 копейки.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту теплицы, получившей повреждения в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2025 составляет 10325 рублей 18 копеек.
Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества бочка пластиковая «Еврокуб», получившего повреждения в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.03.2025 составляет 9809 рублей 67 копеек.
Всего по отчёту от 31.03.2025 №041/25 на сумму 400936,37 рублей.
Изготовление указанного отчёта обошлось истцу в 26400 рублей.
В результате пожара также было уничтожено следующее движимое имущество, которое перед дачным сезоном находилось в сгоревшей теплице на общую сумму 29126 рублей.
Таким образом, в результате пожара по вине ответчика имуществу истцу был причинён ущерб в размере 430062,37 рубля.
На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, (убытки, причиненные пожаром) в размере 420561 рубль 52 копейки; стоимость изготовления отчёта об оценке от 31.03.2025 №041/25 в размере 26400 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб причиненный истцу. При этом сумму ущерба представитель истца просил взыскать без учета износа, поскольку взыскание ущерба рассчитывается исходя из полного возмещения истцу затрат на восстановление имущества, повреждённого пожаром.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенность требований истца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал возражения своего доверителя. В обоснование возражений указал, что пожар произошел в связи с перепадом электроэнергии в сетях. Не отрицал, что источник пожара находился на территории его доверителя, и огонь перешел на земельный участок истца, повредив его имущество. Также пояснил, что его доверитель пытался договориться с истцом, однако она отказалась урегулировать спор в досудебном порядке.
Третье лицо ПАО «Россети Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2025 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке №. Данный дом находится в собственности истца ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2025 (т.1 л.д. 183-185).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 г., очаг пожара находился в бане №1, находящейся на территории земельного участка ФИО2 Причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в предполагаемом очаге пожара в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электрооборудования (т.1 л.д. 23-33).
Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2025 г., очаг пожара находился на площади бани, расположенной на участке № из-за близкого расположения строений друг к другу, от горящего строения, произошло возгорание бани и других строений, расположенных на земельном участке №.
С целью оценки размера ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эталон-Оценка». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту бани площадь 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15.03.2025 составляет 380801 рубль 52 копейки; теплицы 10325 рублей 18 копеек; движимого имущества 9809 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 34-63).
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 136-138).
Определением суда от 14.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы №82/07-25Э от 25.08.2025 стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту бани по адресу: <адрес> определена локальной сметой и составила 200626 рублей 95 копеек; по восстановительному ремонту теплицы 4748 рублей 98 копеек; определить стоимость пострадавшего движимого имущества не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-33).
В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.
В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертизы, ответил на все вопросы представителя истца.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, досудебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником участка <адрес>, в связи с чем, исковые требования о взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в виду перепадов напряжения в электросети, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвреждены.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется разъяснениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу, в том числе и расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, а именно восстановления построек находившихся на его участке и поврежденных в результате пожара. Таким образом, сумму ущерба подлежит взысканию исходя из расчета без учета износа в размере: 401253 рубля 89 копеек – стоимость работ и материалов по восстановлению и ремонту бани; 9497 рублей 96 копеек – стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту теплицы. Указанные суммы ущерба и расчетов приведены в судебном заключении экспертов №82/07-25Э 25.08.2025 (л.д. т. 2 л.д. 16, 18).
Также суд приходит к выводу и о взыскании ущерба за поврежденное движимое имущество – бочка пластиковая Еврокуб в размере 9809 рублей 67 копеек. При этом суд принимает расчет приведенный в отчете №041/25 от 31.03.2025 составленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка» по обращению истца (т.1 л.д. 50), исходя из того осмотр поврежденного имущества истца бал проведён экспертом 24.03.2025, в кратчайший срок после пожара, произошедшего 15.03.2025, и согласно фотоматериалов, имеющихся в отчете, движимое имущество бочка Еврокуб имелась на территории земельного участка истца, и также повреждена в результате пожара (т. 1 л.д. 32).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 420561 рубль 52 копейки (401253,89 руб.+9497,96 руб.+9809,67руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовления отчета об оценке от 31.03.2025 №041/ в размере 26400 рублей. Данные расходы подтверждены договором № 033/25 оказания услуг по оценке от 24.03.2025 (т. 1 л.д. 64-66), актом выполненных работ № 033/25 от 31.03.2025 (т.1 л.д. 67), кассовым чеком на сумму 26400 рублей (т.1 л.д. 68).
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 26400 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере13014 рублей, исходя из взысканной судом суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром в размере 420561 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 26400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13014 рублей, всего 459975 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.