РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2022 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2754/22 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 15.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак ….., собственником которого является ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., под управлением Ш.Н.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., нарушивший ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП К.Ю.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 301 719 руб. 55 коп. без учета износа, 202 400 руб. с учетом износа. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 06.10.2021 г. принято решение № ….….об отказе в удовлетворении требований истца. Истец считает данное решение незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301 719 руб. 55 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованной лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по запросу суда представил материалы, послужившие основанием для принятия решения № …. от 06.10.2021 г.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ E-200, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак …., под управлением Ш.Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ….., нарушивший ПДД РФ.

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ААС № 5068069854. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № ….. сроком страхования с 08.03.2021 г. по 07.03.2022 г.

16.08.2021 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

16.08.2021 г. по инициативе страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.09.2021 г. АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКЦ», по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № УП-507317, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 г.

17.09.2021 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 301 719 руб. 55 коп. без учета износа, 202 400 руб. с учетом износа.

01.10.2021 г. истец направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование представив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4

05.10.2021 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.12.2021 г. № …… в удовлетворении заявления истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологичесĸого и технического экспертного исследований с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 1464/2021 от 15.11.2021 г., предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле МЕРСЕДЕС, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем БМВ, не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве МЕРСЕДЕС были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем БМВ. Повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021 г.

С учетом результатов проведённой финансовым уполномоченным независимой экспертизы, им сделан вывод, что страховой случай не наступил, соответственно, требования истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО являются необоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после Предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Таким образом, финансовый уполномоченный, придя к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.08.2021 г., отказал во взыскании страхового возмещения.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против выводов финансового уполномоченного, истец в иске указал на ошибочность выводов эксперта, в связи с чем, находит его недопустимым доказательством.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 на вопрос 4).

Истцом в качестве довода о необходимости проведения повторной экспертизы в ходатайстве указано, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения, экспертом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный сотрудниками ГИБДД, фотоснимки, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, однако, при изучении экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд находит доводы истца ошибочными.

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» у суда не имеется, заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, имеют длительный стаж работы, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трассологических экспертиз, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, в том числе административного материала, по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов по факту обращения ФИО1, фотоматериалов автомобилей и фотоматериалов с места ДТП, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обратном.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований для признания решения недействительным и удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …..) к АО «МАКС» (ИНН ….) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 г.