РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс», в котором просят взыскать в свою пользу, в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 485 113,84 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителй за период с 22.05.2022 по 24.11.2022 в размере 907 162,88 руб., неустойку с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2019 за период с 01.12.2021 по 15.01.2022 в размере 214 614,23 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве от 21.11.2019 за период с 01.12.2021 по 30.01.2022 в размере 41 666,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф. Одновременно ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 4-8; т. 2, л.д. 12-13).

В судебном заседании уполномоченный представитель истцов ФИО6 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО6 и представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс», с учетом письменных возражений на иск (т. 2, л.д. 4-11), в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из письменных материалов дела следует, что 30.05.2019 года между сторонами был заключен договор № Дмитровский парк-2(кв)-6/24/6(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ****, предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, с передачей истцам двухкомнатной квартиры № ****, общей площадью 66,75 кв.м. (т. 1, л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена квартиры составила 8 339 478 руб.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником по подписываемому сторонами передаточному акту должна была состоятся не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 6.2. указанного договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.01.2022 (т. 1, л.д. 25).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истцы указывают, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с многочисленными строительными недостатками и дефектами, которые указаны в акте осмотра квартиры и оборудования от 15.01.2022 (т. 1, л.д. 26-28).

Для проведения строительно-технического исследования жилого помещения ФИО1 обратился в ООО «Спецновострой», по заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истцов составила 936 751,64 руб. (т. 1, л.д. 42-146).

04.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы и выплате неустойки (т. 1, л.д. 38-41), ответа на которую не последовало.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика для установления наличия недостатков, указанных в техническом заключении в квартире, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: ***** выявлены строительные недостатки, в том числе указанные в заключении по строительно-техническому исследованию, составленному ООО «Спецновострой» от 05.04.2022. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) при обследовании поверхностей стен, полов и потолка является нарушение застройщиком технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение застройщиком производства строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: *****, составила 485 113,84 руб. (т. 1, л.д. 161-162, 165-297).

Оснований не согласиться с указанным заключением у суда не имеется, поскольку его выводы достаточно мотивированы и обоснованы, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, компетентность экспертов, проводивших данное исследование, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности проведенной экспертизы, наличии противоречий, никем из участников процесса не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, в счет расходов по устранению недостатков квартиры 485 113,84 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, договор участия в долевом строительстве заключен 30.05.2019, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.11.2021.

В установленный договором срок ответчик квартиру истцам не передал, передаточный акт подписан сторонами 15.01.2022.

Также 21.11.2019 между сторонами был заключен Договор участи в долевом строительстве № Дмитровский парк-2(мм)-1/-1/422(1) (АК) на приобретение машино-место с номером 422, по адресу: ***** (т. 1, л.д. 29-35).

В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать участником объект долевого строительства не позднее 30.11.2021.

Машино-место передано истцам по передаточному акту 30.01.2022 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку передачи объектов долевого строительства, чем нарушил права истцов на своевременное получение квартиры и машино-места.

За просрочку передачи квартиры истцы требуют взыскания неустойки за период с 01.12.2021 по 15.01.2022 в размере 214 614,23 руб.; за просрочку передачи машино-места за период с 01.12.2021 по 30.01.2022 в размере 41 666,66 руб.

Представленный расчеты истцов проверены судом и являются верными, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объектов строительства, периода просрочки их передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку передачи квартиры до 70 000 руб., за машино-место до 21 000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда, суд, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 10 000 руб., которая также подлежит отнесению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом чего, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 30 000 руб.

Применительно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 141-142), которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и относятся на ответчика в размере 17 450 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (50000*34,9%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательством несения истцами расходов по оплате юридических услуг, являются договор от 01.03.2022, заключенный с ИП ФИО4, квитанция от 01.03.2022 на сумму 30 000 руб., во исполнение данного договора (т. 1, л.д. 143-146).

Исходя из объёма заявленных истцом требований, цены иска, небольшой сложности дела, объёма оказанных услуг, документальной подтвержденности их оплаты, принципов разумности и справедливости, суд снижает заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 20 000 руб., взыскивая её с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ N 1732 от 30.09.2022), которым внесены изменения в части срока предоставления застройщикам отсрочки исполнения решения суда - до 30 июня 2023 г. включительно, а также установлен мораторий на взыскание неустоек с застройщиков на период с 26 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.05.2022 по 24.11.2022 в размере 907 162,88 руб., неустойки в счет будущего времени, предоставляя АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 9 261,14 руб. (8961,14+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, 485 113,84 руб. в счет расходов по устранению недостатков квартиры, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в пользу ФИО5 расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 17 450 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в том числе в счет будущего времени, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с «АО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 9 261,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01.12.2022