24RS0У-85

дело 2-8464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А8 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z, под управлением его собственника ФИО2 совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Размер ямы превышал допустимые пределы. Ответственность перед владельцем автомобиля Z за причиненный в результате ДТП ущерб несет МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 440 858 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 728,58 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Указала, что ФИО2 не имел возможности избежать наезда на яму, двигался с допустимой скоростью, но с учетом темного времени суток и отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, предотвратить наезд на яму не удалось. Кроме того, просила вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 395,20 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства администрации Х в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца в заявлении, полагал возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года У-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Как установлено судом 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z гос. рег. знак Z, под управлением его собственника ФИО2 совершил наезд на яму, которая имеет размер 80*90*12, не соответствует А7 50597-93, что отражено в справке о ДТП и акте выявленных недостатках автомобильной дороги, составленном инспектором ОГИБДД. Согласно справке о ДТП, в результате наезда на яму повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, бампер передний, защита картера ДВС, балка передней подвески, амортизтор передний правый, амортизатор задний правый, рулевой механизм, глушитель передний.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие в месте наезда имеет яму размер 80-90*12, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Определением от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Z причинен ущерб.

Согласно заключению об оценке ИП ФИО4 У от 00.00.0000 года, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого события ДТП составила 606 199 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 У транспортного средства Z, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 00.00.0000 года в районе Х в Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 00.00.0000 года, составляет 440 858 рублей без учета износа и 286 146 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного

На основании Распоряжения администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. сооружение дорожного хозяйства – Х передано в оперативное управление МКУ Х «УДИБ».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ Х «УДИБ» возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 А7 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 440 858 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представляла ФИО1 Стоимость услуг по договору, заключенному 19.02.2021составила 17 000 рублей (5000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей представительство в суде),

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 рублей

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,30 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг оценки подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд. Почтовые расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения настоящего дела составляют 216,30 рублей, что подтверждается чеками на сумму 133,90 рублей от 00.00.0000 года, на сумму 82,40 рублей. В связи с чем расходы подлежат взысканию в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 7 608 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в сумме 9 382 рубля, а именно в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2223,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А9 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства Х» в пользу ФИО2 А10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 440 858 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7608,58 рублей.

Возвратить ФИО2 А11 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2223,42 рубля по чек ордеру от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.