Решение по делу № 2А-3384/2023 от 04.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административных ответчиков С по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Я о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Я (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> – судебному приставу-исполнителю КВ, начальнику отдела - старшему судебному приставу КО, ГУФССП России по <адрес>:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя КВ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя КВ, выразившегося в нарушении части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в неисполнении указаний заместителя начальника отдела Д по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела КО, выразившегося в нарушении части 5 статьи 61.1 Закона об исполнительном производстве;

- об обязании начальника отдела КО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления возврата незаконно списанных денежных средств в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. с заработной платы должника на реквизиты счета должника.

В обоснование указано, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. После чего финансовым управляющим и административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя КВ направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО <данные изъяты> с должника кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель данные заявления проигнорировал, исполнительное производство не окончил, чем нарушил требования части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ (через 56 дней), когда постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ уже было получено работодателем должника и частично исполнено. По постановлению в ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы должника удержано <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства и незаконным удержанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела КО направлена жалоба на действия, а точнее на бездействие судебного пристава-исполнителя КВ, в результате которых должнику причинен материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату, которое работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим должника исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены также ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю КВ даны указания направить взыскателю требования о возврате денежных средств, после их поступления на депозитный счет ОСП - вернуть их должнику.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство судебному приставу-исполнителю КВ о перечислении денежных средств на счет, открытый финансовым управляющим; ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба начальнику отдела КО на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении указаний заместителя начальника отдела Д по возврату денежных средств, однако жалоба до сих пор не рассмотрена (л.д. 3-11).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа лиц, участвующих в деле, исключен ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, поскольку ОСП не является органом государственной власти и юридическим лицом (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий К, в качестве административных ответчиков должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>: заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Д, судебный пристав-исполнитель Ш, заменен начальник отдела - старший судебный пристав КО начальником отдела КЯ (л.д. 59).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа заинтересованных лиц финансовый управляющий К в связи с утратой им этого статуса ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Административный истец, административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ПАО <данные изъяты>, финансовый управляющий К – в суд представителей не направили, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Судебные приставы-исполнители Ш, КВ, начальник ОСП КЯ, заместитель начальника ОСП Д в суд не явились, извещены, направили представителя, который с заявленными требованиями не согласен, уточнил, что указания заместителем начальника ОСП Д не были доведены до судебного пристава-исполнителя КВ

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) КВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ДА от ДД.ММ.ГГГГ № № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47, 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП КВ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, которое для исполнения направлено по месту работы должника в ПККБ по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административный истец признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества на 5 месяцев, финансовым управляющим для реализации имущества должника назначен КД (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя судебного пристава-исполнителя ОСП КВ подано заявление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и с приложением копии указанного решения арбитражного суда; на заявлении имеется штамп ОСП о поступлении заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника КД в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП КВ также направлено ходатайство об окончании указанного исполнительного производства, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по которому денежные средства не удерживались и которое не является предметом судебного разбирательства) и о снятии наложенных арестов на имущество должника (л.д. 51-52); к заявлению также было приложено указанное решение арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ш от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены (л.д. 55).

В частности в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ШО вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое для исполнения направлено работодателю должника, о чем согласно приложенным к постановлению документам извещены должник и его работодатель (в конце дела).

Должник обратился в суд с настоящим административным иском, поскольку считает, что в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства у него незаконно из заработной платы удержаны денежные средства, которые в настоящее время следует возвратить ему.

На основании пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя суд, выяснив, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, отказывает в удовлетворении ему заявленных требований.

Суд считает, что права административного истца как должника не нарушены по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 3 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 настоящего Федерального закона.;

Согласно частям 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам…. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, заявления административного истца и его финансового управляющего, хоть и с нарушением срока (составляющего 13 рабочих дней), фактически были рассмотрены и удовлетворены: судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 55).

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, справке о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства из его заработной платы в размере <данные изъяты> руб., из них перечислены взыскателю – <данные изъяты> руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а <данные изъяты> руб. – возвращены должнику (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), на депозитном счете денежные средства отсутствуют (л.д. 23 и в конце дела).

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (полученному судом с официального сайта АС ПК) процедура реализации имущества должника завершена (в конце дела).

Таким образом, денежные средства распределены должностными лицами ОСП, в том числе выплачены взыскателю в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, когда дело о банкротстве в отношении административного истца еще не было завершено.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Следовательно, в случае своевременного окончания исполнительного производства денежные средства из заработной платы должны были быть перечислены работодателем финансовому управляющему в целях их включения в конкурсную массу и распределения между конкурсными кредиторами (взыскателями).

При этом, как установлено определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на погашение требований кредиторов направлено только 6,71 % (в конце дела).

Изложенное означает, что несвоевременное окончание исполнительного производства могло нарушить права конкурсных кредиторов должника на включение вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу и их распределение между ними, но не могло нарушить и не нарушило имущественные права самого должника, который не имел и не имеет права на распоряжение взысканными с него и перечисленными ПАО <данные изъяты> денежными средствами в указанном размере.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата административному истцу денежных средств не имеется. Иное означало бы, что в результате допущенного бездействия по своевременному окончанию исполнительного производства, должник, освобожденный от долгов перед кредиторами (в том числе и перед ПАО <данные изъяты> по указанному исполнительному документу), неосновательно обогатится, что не соответствует закону.

С учетом изложенного ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный административному истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника ОСП Д (л.д. 17), а также постановление судебного пристава-исполнителя КВ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании денежных средств у взыскателя и о перечислении поступивших в будущем от взыскателя денег должнику (без совершения каких-то реальных действий) (в конце дела) - не могут являться доказательствами незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по истребованию у взыскателя денежных средств и последующему их возврату должнику.

Обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное жалобой начальнику ОСП КО, содержит требование вернуть деньги, но не содержит требований о признании незаконным решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому не является жалобой в порядке подчиненности (пункт 4 части 2 статьи 124, пункт 3 части 1 статьи 125, а также часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Тем не менее постановлением заместителя начальника ОСП Д от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного обращения, рассмотренного как жалоба, отказано (в конце дела).

Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя по рассмотрений ходатайств должника о возврате денег.

Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют также и в пользу утверждений должника о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку должник исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ надеялся на истребование у взыскателя денег и их перечисление должнику, а других постановлений (писем) он не получал. В связи с этим суд восстанавливает срок на обращение в суд, за исключением требования об оспаривании «действий судебного пристава-исполнителя КВ в рамках исполнительного производства».

Действия судебного пристава-исполнителя КВ в рамках исполнительного производства (по взысканию денег и их перечислению взыскателю после истечения 13 рабочих дней, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ) могли быть совершены и были совершены до окончания исполнительного производства (статьи 30,47,64,68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что у должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Извещение, раскрывающее содержание соответствующего постановления, доставлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано должником в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (в конце дела). Жалоб на указанное постановление должником не подавалось. В суд с административным иском должник обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Следовательно, административным истцом в указанной части пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин (согласно части 2 статьи 92, части 3 статьи 219 КАС РФ).

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать Я в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> – судебному приставу-исполнителю КВ, начальнику отдела - старшему судебному приставу КО, ГУФССП России по <адрес>:

- об обязании начальника отдела КО устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления возврата незаконно списанных денежных средств в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. с заработной платы должника на реквизиты счета Я.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов