Дело №
УИД:№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Боровичи 23 ноября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО28
при секретарях ФИО6, ФИО7, помощнике ФИО8,
с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО9 и ФИО10, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО11,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО21,
потерпевшей ФИО2
представителя потерпевшей – адвоката ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, ограниченно годного к военной службе,
получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
в отношении которого мера пресечения не избиралась,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
виновность ФИО1 в похищении человека, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 20 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к ФИО2 (до замужества - Потерпевший №1), находившейся на автомобильной стоянке у магазина «Дикси», расположенного по адресу <адрес>, заранее договорившись с последней о встрече с целью обсуждения бракоразводного процесса. После чего ФИО2 села в вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и по пути следования по административной дороге <адрес> у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав ФИО2, предусмотренных ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, с целью оказать на последнюю психологическое давление, подавить волю и пресечь действия ФИО2 по расторжению брака. ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на похищение человека, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в вышеуказанную дату и время, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввел в заблуждение ФИО2, находившуюся в тот момент в автомобиле, относительно своих действительных намерений, по пути следования в <адрес> по административной дороге <адрес> на 3 километре + 120 метров свернул на проселочную дорогу в лесной массив, где остановил автомобиль на участке местности, расположенном в лесном массиве в 51 метре на юго-запад от железобетонной опоры линии электропередач, имеющей порядковый номер «п-3 37» и расположенной в 6 метрах на запад от края полотна 3 километра + 114 метров вышеуказанной административной дороги по направлению в <адрес> и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения личной свободы ФИО2 и желая этого, с целью пресечения сопротивления и возможного побега ФИО2, воспользовавшись физическим превосходством, схватил ФИО2 за руку и надел с применением силы на руки последней наручники, то есть осуществил захват ФИО2, чем оказал на последнюю психологическое давление и применил к ней физическое насилие, от которого она испытала физическую боль, тем самым подавил ее волю к сопротивлению. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на похищение человека, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемыхв качестве оружия, в период времени с 20 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, после нарушения личной свободы ФИО2, путем использования наручников в отношении последней, на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>», от вышеуказанного места продолжил движение к месту удержания – вглубь лесного массива по направлению к озеру <адрес> в <адрес>, тем самым насильственно переместив ФИО2 с места ее нахождения, удерживал в машине против ее воли и желания, после чего насильственно переместил на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный в 6 километрах 900 метрах на юго-запад от населённого пункта – д. <адрес>, имеющий следующие географические координаты № в.д., где заглушил автомобиль, вышел из него, затем вывел из вышеуказанного автомобиля ФИО2 в лесной массив, держа в руке предмет, похожий на пистолет (пневматический пистолет «Gletcher BRT 92FS» калибра 4.5 мм), который использовал в качестве оружия, стал высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством и применения насилия, а именно сказал: «Что привяжет к дереву и оставит ее в лесу, чтобы ее съели дикие животные». Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО2 похищение с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данные угрозы ФИО2 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, с учетом активных противоправных действий со стороны ФИО1, характеристики его личности и сложившейся обстановки. В последующем, достигнув своей преступной цели, ФИО1, убедившись в том, что воля ФИО2 сломлена, поскольку последняя согласилась продолжить совместное проживание, сохранив брак, отпустил ФИО2
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.
По существу уголовного дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. – 20 час. он позвонил ФИО29 с которой на тот момент находился в браке, и сказал, что им нужно обсудить вопрос расторжения их брака и его общения с ребенком, на что она согласилась. На тот момент они с потерпевшей не жили вместе уже около 2 лет, но регулярно виделись, поддерживали общение. Около 20 час. – 21 час. в тот же день он приехал за ней в <адрес> к магазину, ФИО4 была там со своим молодым человеком, она добровольно села на правое заднее сидение в его машину марки «<данные изъяты>» синего цвета, после чего они поехали по направлению в д. <адрес>, так как он пояснил, что ему нужно заехать к другу, ФИО2 согласилась туда с ним поехать, и по дороге они обсуждали все возникшие вопросы. По дороге они заехали в лесополосу, свернув с дороги в районе стрельбища, он остановил там машину и отошел в лес по нужде, потерпевшая вышла из машины покурить, а когда он вернулся - у них с ФИО4 в лесополосе состоялся разговор на повышенных тонах, говорили они около 30-40 минут, при этом в поле их зрения были посторонние люди. Когда ФИО2 совсем вышла из себя и заплакала, он понял, что разговора у них не получится, они сели в машину, и он поехал в сторону <адрес>. В ходе разговора он вовсе не пытался восстановить отношения и сохранить семью, поскольку знал, что она на тот момент проживала уже с другим молодым человеком. По дороге, поскольку ФИО2 никак не могла успокоиться, он остановил машину у съезда к реке, где она вышла из машины, чтобы подышать воздухом. Когда ФИО2 успокоилась, они сели в машину и поехали дальше, в итоге около 22 час. - 23 час. он привез ее к дому, где она проживала, она вышла из машины и пошла домой, а он уехал по делам. Примерно в полночь он позвонил ФИО2, поговорил с ней, услышал, что она успокоилась, после чего приехал к дому ФИО2, поднялся к ней в квартиру, и они продолжили разговор, который опять проходил на повышенных тонах. Он переночевал у ФИО2, а утром отвез ее на работу, после этого они еще созванивались и их общение было спокойным, однако потом ему позвонил следователь и сказал, что ФИО2 написала на него заявление. Указывал, что во время их поездки с потерпевшей у него не было с собой ни наручников, ни оружия, и хотя они говорили на повышенных тонах, он на нее никакого морального давления не оказывал, расплакалась ФИО2 из-за разговора, а не из-за его действий. Пояснял, что у него никогда не было наручников, у него в собственности имеется только один пневматический пистолет, другого оружия у него никогда не было. Признанный по делу вещественным доказательством пневматический пистолет действительно принадлежит ему, однако он во время их с ФИО4 разговора в лесополосе находился дома, он в тот день не из его пистолета, ни из какого-либо иного оружия не стрелял. Полагал, что потерпевшая его оговаривает с целью получения от него денежных средств. Откуда у потерпевшей могли появиться установленные экспертизой телесных повреждения – ему не известно, ДД.ММ.ГГГГ пока они с ФИО4 общались, он никаких телесных повреждений на ней не заметил, никаких телесных повреждений ей не причинял, угроз в ее адрес не высказывал, никакого оружия и наручников к ней не применял, она на землю в его присутствии в обморок не падала.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 гражданский иск потерпевшей ФИО2 и ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Признанный по делу вещественным доказательством его пневматический пистолет просил ему вернуть.
Дополнительно указал, что он является самозанятым, его среднемесячный доход составляет около 16 000 руб., он имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, и оказывает материальную помощь матери. Указывал, что он не имеет ограничений к труду и группы инвалидности, однако имеет ряд хронических заболеваний, по факту которых он был признан ограниченно годным к военной службе.
Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. – 20 час. 50 мин. ей на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым она на тот момент состояла в браке, однако они совместно не проживали почти 4 года и находились в стадии расторжения брака, она проживала на тот момент с молодым человеком, с которым сейчас состоит в браке. Они с ФИО1 виделись регулярно, из-за их совместного несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней, поддерживали отношения. ФИО1 пояснил, что он хотел встретиться и поговорить по поводу развода, раздела имущества и выплаты алиментов на ребенка, на что она согласилась, после чего минут через 10 он приехал в <адрес>, она вышла на парковку между магазинами «Дикси» и «Магнит», села к нему в машину марки «<данные изъяты>», № регион, синего цвета, на заднее сидение. ФИО1 сказал, что ему нужно прокатиться до друга, проживающего в д. <адрес>, она подумала, что они по дороге смогут спокойно в машине поговорить, и согласилась проехать туда с ним. По дороге они спокойно разговаривали, никаких угроз от него в ее адрес не поступало, говорили о том, что по взаимному согласию расторгнут брак, поделят имущество, обсуждали порядок общения с ребенком и выплаты на него алиментов. В какой-то момент ФИО1 свернул на проселочную дорогу в сторону армейского стрельбища, остановил машину, но не стал ее глушить, и вышел, сказав, что ему нужно отойти по нужде, она тоже вышла подышать свежим воздухом. Они ранее приезжали на это стрельбище совместно, чтобы пострелять. Через пару минут ФИО1 вернулся, сел обратно в машину, она села на заднее сидение, после чего он с переднего сидения накинулся на нее, схватил ее за одну руку, надел на нее наручники, второй рукой она пыталась открыть дверь, но безуспешно, поскольку ФИО1 физически крупнее, сильнее, после чего, он надел ей наручники на вторую руку, отобрал у нее телефон, который находился в кармане ее куртки, и сказал, что теперь они будут говорить «по-другому», сказал, что она «доигралась», и пока он говорил эти фразы, он завел машину и поехал в сторону леса. Пока они ехали, она пыталась освободиться, ногой приоткрыла окно на пару сантиметров, в которое она кричала проезжающим машинам «Спасите, помогите», но ФИО1, который в это время держал ее за наручники, сказал, чтобы она не кричала, «иначе будет хуже». Она просила ФИО1 ее отпустить, однако он ее не слушал, она его очень опасалась, так как за период их совместной жизни он поднимал на нее руку. В направлении лесного массива они ехали долго, проехали мимо поворота на стрельбище, и поехали дальше. Когда он остановил машину, он отпустил наручники, достал из портфеля на переднем сидении скотч, но она попросила его не заклеивать ей рот и пообещала, что не будет кричать. После этого он убрал скотч, из портфеля достал, наверное, пневматическое оружие (потерпевшая указала, что в оружие не разбирается), а именно предмет черного цвета, похожий на пистолет (при этом она знала, что у ФИО1 есть два пневматических пистолета), вышел из машины, она также вышла из машины, он взял ее за наручники и повел в сторону лесного массива, оружие при этом на нее не наставлял. Потерпевшая указала, что она не понимала где именно она находится, шла, спотыкалась, падала, но ФИО1 все равно продолжал тащить ее за наручники в сторону ельника, и говорил при этом, что хочет сохранить семью, что «если ты не будешь моей, значит, ты не достанешься никому», угрожал, что отнимет в нее ребенка, она опасалась, что он может оставить ее в этом лесу, поскольку ФИО1 говорил, что привяжет ее к дереву и «оставит на съедение волкам». Эти его слова она восприняла как реальную угрозу убийством, так как они находились в лесу одни, она стояла на коленях, а он вел себя неадекватно, кроме того, у него было оружие. Пистолет при этом ФИО1, держал в руках, но на нее не направлял. Испугавшись за свою жизнь, она, стоя перед подсудимым на коленях, просила прошения и сказала, что будет с ним жить, что они будут семьей, указывала, что она при этом плакала, боялась его, поскольку он крупнее и физически сильнее нее. После этого, добившись от нее согласия на их совместное проживание, ФИО1, видимо с целью продемонстрировать, что у него пистолет заряжен, пистолет, который находился у него в руке, направил в сторону леса и произвел выстрел в воздух. Затем он хотел снять с нее наручники, но не нашел ключей, и за наручники потащил ее обратно в сторону автомобиля, у которого он снял с нее наручники, посадил в машину на заднее сидение, и они поехали в сторону города. Всего в лесополосе они провели около 60 минут. По дороге они остановились напротив «Северного», а именно у съезда к реке Мста, чтобы она вышла подышать воздухом и успокоилась. В этот момент ей позвонила ее мама, которой она ничего рассказывать не стала, сказала, что все хорошо и что она перезвонит ей позже. Пока они находились на улице, она упала в обморок, ФИО1 помог ей встать, посадил назад в машину и повез ее домой в <адрес> 13 подъезду. Когда они приехали на место, ФИО3 сказал, что позже позвонит, она вышла из машины, прошла на парковку, где встретилась со своим молодым человеком, который ждал ее на парковке в машине, они прошли к подъезду, где она села на ступеньки и заплакала. При этом она выглядела неопрятно, были, в волосах были еловые иголочки, у нее были ссадины на ногах и запястьях. Свидетель №2 (ее молодой человек), спрашивал что случилось, почему она так выглядит, после этого она ему все рассказала, но без подробностей, после этого они поднялись в ее квартиру, и Свидетель №2 ушел, а она закрыла за ним дверь. В районе 23 час. 30 мин. – 23 час. 40 мин. ей поступил звонок от ФИО3, она не отвечала, потом он написал смс-сообщение о том, что приедет. В полицию в тот момент она не обратилась, так как боялась ФИО1 В итоге он приехал, стучал дверь, и поскольку она очень его боялась, она открыла ему дверь, так как думала, что если он откроет дверь своим ключом, ей будет хуже. ФИО1 зашел в ее квартиру, она ушла в дальнюю комнату, он пришел к ней, говорил в ней, утверждал, что любит ее, и они снова будут жить вместе, за происшествие он никак не извинялся. Переночевали они в одной квартире, но не вместе, а с утра по ее просьбе он отвез ее на работу. После работы она пошла в полицию писать заявление, в котором указала, что ФИО1 вывез ее в лес и угрожал ей. С тех пор они не общались. Через пару дней она прошла освидетельствование, на котором были зафиксированы ее телесные повреждения. При проверке ее показаний на месте они со следователем долго искали место, где они с ФИО1 находились в лесном массиве, но в итоге нашли это место. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на расторжение брака с ФИО1 и взыскание алиментов, и через месяц их брак был расторгнут, ФИО1 расторжению брака не препятствовал.
ФИО2 поддержала заявленные ею гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Потерпевшая указывала, что моральный вред был причинен ей тем, что во время событий ДД.ММ.ГГГГ она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, ей была причинена физическая боль, ФИО1 угрожал ей, применял к ней наручники, она испытала от действий подсудимого чувство страха, унижения ее чести и достоинства, так как ее воля была подавлена, ее лишили свободы передвижения, ей пришлось непонятно за что просить прощение, стоя при этом на коленях, кроме того, она на тот момент находилась в состоянии истерики, была в стрессе, когда ФИО1 приехал к ней в ночное время и стучался в дверь, после произошедшего она длительный период времени была вынуждена принимать успокоительные препараты. Также просила взыскать с подсудимого 60 000 руб. в счет возмещения ее расходов на оплату услуг ее представителя – адвоката ФИО19, указав, что данный адвокат представлял ее интересы на следствии и в суде, консультировал ее по всем возникшим вопросам, составлял исковые заявления в рамках данного дела, обжаловал бездействие органов предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 (ФИО26) К.С. обратилась в полицию с устным сообщением о преступлении, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., находясь в лесной местности, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом использовал наручники для удержания ее в автомашине, тем самым лишил свободы (т.1 л.д.9).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 (ФИО26) К.С. подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, указала в лесном массиве место, где произошли вышеописанные события, географические координаты места были установлены как 58°25?42?? с.ш. 33°48?22?? в.д (т.2 л.д.33-39).
В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО26 (ФИО25) К.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердила ее вышеизложенные данные показания, а также пояснила, что во время событий ДД.ММ.ГГГГ она признаков опьянения у ФИО1 не заметила, ранее видела у ФИО1 наручники. Потерпевший №1 пояснила, что прямых угроз ФИО1 не высказывал, однако в лесу он сказал «я привяжу тебя к дереву и животные сами все сделают». Данные слова Потерпевший №1 воспринимала реально, поскольку у ФИО1 был пистолет. Убежать от ФИО1 не могла, поскольку он держал ее за наручники. ФИО1 впустила в свою квартиру, поскольку предполагала, что у него есть ключи и боялась усугубить ситуацию.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он позвонил Потерпевший №1 и договорился с ней о встрече, чтобы поговорить по поводу развода и алиментов на ребенка. Потерпевший №1 согласилась и он забрал ее на машине. Потерпевший №1 села в машину, после чего он пояснил ей, что необходимо доехать до друга в д. Плёсо, чтобы она не задавала лишних вопросов. Доехав до д. <адрес>, он свернул в район стрельбища и поехал туда, остановил машину под предлогом того, что ему необходимо выйти. Когда вернулся в автомобиль, то повернулся к Потерпевший №1 и надел на нее наручники. Потерпевший №1 стала сопротивляться, кричала «отпусти». Затем он завел автомобиль и поехал далее по дороге в лесополосе. Через некоторое время он остановил машину, пытался узнать у Потерпевший №1 информацию об их отношениях, в какой-то момент Потерпевший №1 открыла заднюю дверь автомобиля, вырвалась и побежала. ФИО1 догнал ее и снова усадил в машину. В машине они пробыли около 10 минут, поговорили, после чего ФИО1 снял наручники с Потерпевший №1, и отвез ее домой. Никаких угроз физической расправой и убийством не говорил, пистолета с собой у него не было, физической силы он к Потерпевший №1 не применял. При выезде с лесополосы, расположенной около д. Плёсо, он направился в сторону <адрес>, по пути следования свернул на берег <адрес>. Там они вышли вдвоем из машины, у машины еще минут 7 поговорили, покурили, затем сели в автомашину и ФИО1 повез Потерпевший №1 домой. В районе 00 час. 00 мин. он позвонил Потерпевший №1, попросил встретиться для того, чтобы решить вопрос по поводу встреч с ребенком, на что она согласилась, ФИО1 поехал домой к Потерпевший №1, поднялся в квартиру, после этого какой-то период времени посидели на кухне, поговорили, после чего пошли спать в спальню, спали в одной кровати. С утра он отвез Потерпевший №1 на работу в медицинский центр. После этого с Потерпевший №1 созванивались в дневное время, общение было спокойным, она сообщила, что отношения между ними окончены и видеть ФИО1 больше не хочет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник уголовного розыска и сообщил, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию по факту угрозы убийством (т.1 л.д.106-110). После оглашения протокола потерпевшая подтвердила изложенные в этом протоколе показания, а подсудимый подтвердил их лишь частично, указав, что никаких наручников к потерпевшей не применял, почему он сказал иное в ходе их очной ставки, пояснить не смог.
В процессе очной ставки между потерпевшей ФИО25 (ФИО26) К.С. и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несколько изменил ранее данные показания и пояснил, что он действительно приехал за Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и они действительное поехали в то место, которое описывала Потерпевший №1, однако в наручники он ее не заковывал, пистолетов при нем не было. За Потерпевший №1 он приехал с целью обсудить ситуацию, сложившуюся в семье и окончательно решить будут ли разводиться или сохранят семью. Пояснил, что Потерпевший №1 не падала и не ударялась, спиртные напитки до встречи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Пояснил, что на данное место он привез Потерпевший №1, так как данное место ему известно, он ранее неоднократно там гулял, как один, так и с Потерпевший №1
Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, а также дополнительно пояснила, что при ФИО1 в лесополосе было оружие. Она боялась остаться в лесу, поскольку не знала, о чем думал ФИО1 Полагала, что ФИО1 мог ее ударить, поскольку ранее, во время совместной жизни он ее бил, более того у ФИО1 при себе были наручники, но попыток пристегнуть Потерпевший №1 к дереву он не предпринимал. Она пыталась вырваться, когда ФИО1 надел ей в машине наручники, пыталась ногой открыть окно и звала на помощь. В разговоре с мамой не упомянуло о происходящем, поскольку боялась, что ФИО1 снова увезет ее в лес. ДД.ММ.ГГГГ она пустила ФИО1 в свою квартиру, поскольку находилась в шоковом состоянии, но с ФИО1 в одной кровати не спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез ее на работу. Дополнительно указывала, что опасалась ФИО1, так как он физические сильнее ее, ее рост составляет 164 см, а вес - 47-48 кг., тогда как рост ФИО1 составляет 192 см, а его вес - 101 кг.
По факту данной очной ставки был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.91-97). После оглашения протокола подсудимый и потерпевшая подтвердили изложенные в этом протоколе каждый свои показания.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что со слов его супруги ФИО2 ему известно, что в мае 2022 года около 20 час. вечера на тот момент ее супруг ФИО1 позвонил ей и попросил встретиться, чтобы обсудить условия расторжения их брака, на что она согласилась. ФИО1 приехал за ФИО2 в <адрес> на своей машине марки «<данные изъяты>», после чего она села в нее, и они уехали. Он отправился по своим делам, однако переписывался с потерпевшей и был с ней на связи. Сначала она писала ему сообщения о том, что они поехали в д. <адрес> к другу ФИО1 и по дороге все обсудят, он перезванивал ей примерно минут через 20-30, и она уже была вне зоны действия сети. В сети она появилась около 22 час. 00 мин, но на звонки не отвечала. Около 22 час. 30 мин. он находился на автомобильной стоянке у <адрес>, где они с потерпевшей в то время проживали, и видел как туда подъехал автомобиль ФИО1, из него вышла ФИО2 и направилась в его сторону, а ФИО1 уехал. Потерпевшая подошла к нему, взяла из их машины вещи, при этом она была испугана, выглядела неопрятно, было видно, что она плакала, одежда у нее была в грязи, а в волосах – хвоя, на руках и ногах были синяки. Он спросил ее о том что произошло, и она дрожащим голосом рассказала, что когда они ехали в д. <адрес>, ФИО1 остановил машину на повороте на стрельбище, после чего он на нее набросился, надел на нее наручники, отобрал телефон, угрожал ей, требовал, чтобы она не кричала, и незаконно удерживал в автомобиле. На этом стрельбище до этих событий ФИО2 была. После этого они поехали на машине в сторону лесного массива, расположенного за стрельбищем, в лесном массиве остановились, он вытащил ее из машины и в лесу стал ей вновь угрожать, говорил «не достанешься мне – не достанешься никому», угрожал, что привяжет ее к дереву, хотел скормить ее диким зверям. При этом со слов потерпевшей он знает, что у ФИО1 было 2 пистолета, он взял один, махал пистолетом, но его на нее не направлял, стрелял в воздух, говорил при этом, что хочет там же в лесу ее и оставить. Она стала его умолять ее отпустить, она была напугана, фактически в истерике. После этого ФИО1 привез потерпевшую домой. Они поднялись в их квартиру, и там ФИО2 попросила оставить ее одну, чтобы она могла успокоиться, и он ушел, а она закрыла за ним дверь. Затем, позднее он получил от ФИО2 смс-сообщение, что ФИО1 пришел к ней домой и ломиться в дверь, он посоветовал ей не открывать ему дверь, однако приехать к ней в тот вечер уже не мог. На следующий день в обеденное время они со ФИО2 увиделись, и она рассказала, что все-таки впустила ФИО1 в ее квартиру, так как сильно боялась его, и он на следующее утро отвез ее на работу. Полагал, что в действиях ФИО1 была угроза жизни ФИО2, никто не мог угадать, что у него в голове, она вправе была серьезно опасаться за свою жизнь и здоровье. Указывал, что ему известно, со слов ФИО2, что у них с ФИО1 плохие отношения, были регулярные факты рукоприкладства и угроз с его стороны в адрес потерпевшей и до описанных выше событий, но ФИО2 ранее в полицию не обращалась, так как боялась его. Они проживали со ФИО2 совместно с 2018 года, хотя она до 2022 года находилась в браке с ФИО1, который на судебное заседание о расторжении их брака не пришел.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее есть дочь – ФИО26 (ранее – ФИО25) ФИО13 она была замужем за ФИО1, которого она может охарактеризовать как агрессивного, она не может назвать их брак благополучным. Она часто созванивается с дочерью. 01 или ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз звонила ФИО2, но она была недоступна, а когда она ей перезвонила, у ее дочери был заплаканный, истеричный голос, как ей показалась, она была чем-то сильно напугана, и она ей сказала, что позвонит ей позже, при этом не сказала ей ни где она, ни с кем она. На следующий день, когда ФИО4 позвонила. Она сказала, что ФИО1 позвонил ей, предложил встретиться и поговорить, на что она согласилась, добровольно села в его машину, он вывез ее за город, однако затем он надел ей против ее воли наручники, в итоге вывез ее в лес, угрожал ей, у него в руках был пистолет и он ей этим пистолетом угрожал. Привязывал ли ФИО1 в лесу ФИО2 куда-либо, свидетелю не известно. Поскольку у ее дочери были телесные повреждения, она ей посоветовала пройти освидетельствование. В итоге ее дочь расторгла брак с ФИО1, в настоящее время она замужем за молодым человеком, с которым проживала на момент описываемых событий.
После частного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о том, что вышеуказанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., ФИО1 заехал за потерпевшей на машине марки «<данные изъяты>», после чего отвез ее в лесной массив. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в медицинское бюро для фиксации следов на руках, оставленных от наручников (т. 1 л.д. 42-44). Противоречия в показаниях объясняла давностью этих событий.
Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 является ее сыном, он старается решать все свои вопросы самостоятельно, сказал ей об этой ситуации только то, что ФИО26 (ФИО25) К.С. написала на него заявление в полицию, а со слов следователя ей известно, что сын обвиняется в том, что он якобы лишил ФИО2 свободы, якобы надевал ей наручники, якобы направлял на нее пистолет, однако она в это не верит. Ей известно, что их с потерпевшей брак не был счастливым, они ругались периодически, но до насилия никогда не доходило. Фактически брак между подсудимым и потерпевшей был основан на том, что ФИО4 забеременела, и ФИО3 не хотел, чтобы ребенок рос без отца, однако брак им сохранить не удалось. ФИО4 никогда не жаловалась ей, что ее сын применяет к ней физическую силу, но говорила, что он ей изменял, и в какой-то день просто собрала вещи и ушла от него с ребенком, уехала жить к бабушке, и ФИО1 последовал за ней. ФИО2 хотела разорвать отношения, но ФИО1 пытался сохранить брак. Они то жили вместе, то расходились, она периодически запрещала видеться ему с ребенком, из–за чего у них возникали конфликты. Со слов ФИО1 ей известно, что в начале мая 2022 года он предложил потерпевшей встретиться, чтобы поговорить о сохранении их брака или условиях его расторжения, а также определить порядок общения с ребенком, на что она согласилась и добровольно села в его машину, а также сказал, что хотел ее напугать, но что именно он сделал, ФИО15 ей не говорил. У ФИО1 никогда не было ни наручников, ни пневматического оружия.
После частного оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО14 подтвердила свои показания о том, что вышеуказанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-29). Противоречия в показаниях объясняла давностью этих событий.
Протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен открытый участок местности в районе озера <адрес>, в ходе осмотра был изъят след транспортного средства (т.1 л.д.12-18); также был осмотрен открытый участок местности у <адрес>, в ходе был осмотра изъят след обуви (т.1 л.д.21-24).
В соответствии с протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами к ним ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес> (т.2 л.д.40-43), а ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 51 метре на юго-запад от железобетонной опоры линии электропередач, имеющей порядковый номер «п-3 37» и расположенной в 6 метрах на запад от края полотна 3 километра + 114 метров административной дороги 49К-0208 Боровичи – Коегоща по направлению в <адрес> (т.2 л.д. 171-175).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят пистолет в корпусе черного цвета с надписями на затворе «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 20), который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является пневматическим пистолетом калибра 4.5 мм и не является огнестрельным оружием (т.1 л.д.55-57), данный пистолет протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т (т.1 л.д.82-85).
В соответствии с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО26 (ФИО25) К.С. установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности левой кисти у основания большого пальца. Данные телесные повреждения образовались по механизму удара (кровоподтек) и трения-скольжения (ссадина) в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, которым могли являться наручники, что подтверждается характером вышеуказанных повреждений (т.1 л.д.64-66, т.2 л.д.74-78).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.55-58), был изъят у свидетеля ФИО12, показания которого, данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и который пояснил, что с июня 2022 года управляет данным автомобилем, который принадлежит ФИО16, с разрешения собственника. Ему известно, что ФИО16 периодически дает свой автомобиль в пользование разным людям, кто управлял автомобилем в мае 2022 года ему неизвестно. Человек по имени ФИО1 ему не знаком (т.2 л.д.50-53). Данный автомобиль был осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.59-62).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения.
Как установлено судом, ФИО1 в период времени с 20 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись со ФИО2 (до замужества - Потерпевший №1) о встрече в целях обсуждения бракоразводного процесса, предложил последней проехать с ним на автомобиле, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на похищение ФИО2 с целью оказания психологического давления, подавления воли и пресечения действий по расторжению брака, после чего двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ввел в заблуждение ФИО2, находившуюся в тот момент в автомобиле, относительно своих действительных намерений, по пути следования в д. Плёсо <адрес> по административной дороге <адрес> на 3 километре + 120 метров свернул на проселочную дорогу в лесной массив, где остановил автомобиль на участке местности, расположенном в лесном массиве в 51 метре на юго-запад от железобетонной опоры линии электропередач, имеющей порядковый номер «п-3 37» и расположенной в 6 метрах на запад от края полотна 3 километра + 114 метров административной дороги <адрес> и, действуя умышленно, воспользовавшись своим физическим превосходством, схватил ФИО2 за руку и надел на руки последней наручники, то есть осуществил захват, чем оказал на ФИО2 психологическое давление и применил физическое насилие, от которого последняя испытала физическую боль. После чего в период времени с 20 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 продолжил движение на автомобиле вглубь лесного массива, тем самым насильственно переместил ФИО2 против ее воли с места ее нахождения, удерживал в машине против ее воли и желания, после чего насильственно переместил на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный в 6 километрах 900 метрах на юго-запад от населённого пункта – д. <адрес>, имеющий следующие географические координаты № в.д., где заглушил автомобиль, вышел из него, затем вывел из вышеуказанного автомобиля ФИО2 в лесной массив, держа в руке предмет, похожий на пистолет (пневматический пистолет «<данные изъяты>» калибра 4.5 мм), который использовал в качестве оружия, стал высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством и применения насилия, а именно сказал: «что привяжет ФИО2 к дереву и оставит ее в лесу, чтобы ее съели дикие животные», которые ФИО2 воспринимала как реальные с учетом личности ФИО1 Достигнув преступной цели и убедившись, что воля ФИО2 сломлена, так как она согласилась продолжить совместное проживание, сохранив брак, ФИО1 отпустил ФИО2
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №2, допрошенного судом, и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО14, данными ими в судебном заседании и в оглашенной части на стадии предварительного следствия, при этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в оглашенной их части, данные на предварительном следствии, так как Свидетель №1 и ФИО14 такие свои показания подтвердили, и они подтверждаются имеющейся по делу совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании потерпевшая последовательно утверждала, что именно подсудимый надел на нее наручники в машине, отвез в лесополосу, где удерживал против ее воли, и демонстрировал при этом ей имевшееся у него при себе оружие с целью оказания на нее давления, а также высказывал в ее адрес угрозы. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд находит их достоверными и дополняющими друг друга.
Показания свидетеля ФИО17, являющейся матерью подсудимого, о том, что она не верит, что ФИО1 мог совершить вменяемое ему преступление, не могут повлиять на выводы суда, поскольку она очевидцем вышеописанных событий не являлась.
Показания свидетеля ФИО12 относятся только к принадлежности автомобиля «Renault Logan», и отношения к существу предъявленного обвинения, не имеют.
Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что телесные повреждения ФИО2 (до замужества – Потерпевший №1) в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности левой кисти у основания большого пальца образовались по механизму удара (кровоподтек) и трения-скольжения (ссадина), в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, которым могли являться наручники.
Оценивая как достоверные показания подсудимого в части описания событий относительно места и времени их совершения, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в указанной части могли быть известны только лицу, причастному к преступлению, и соответствуют другим доказательствам по делу.
Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ним и потерпевшей ФИО26 (ФИО25) К.С. подтвердил, что применял к ней наручники, однако в дальнейшем в ходе следствия свою позицию в данной части изменил, стал утверждать, что наручников у него никогда не было, и он их к потерпевшей не применял, объяснить, почему на очной ставке он дал другие показания, подсудимый не смог.
Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они подтверждаются доказательствами стороны обвинения и согласуются с ними, его показания о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и относительно того, что он не похищал ФИО2, не угрожал ей, не применял к ней насилие и предметы, используемые в качестве оружия, суд расценивает как избранную им линию защиты в целях избежание уголовной ответственности за содеянное.
Довод подсудимого о том, что ФИО2 поехала с ним и находилась в ходе их разговора в лесополосе по своей воле, являются несостоятельным, поскольку потерпевшая в ходе расследования и в судебном заседании последовательно утверждала, что она проследовала с подсудимым в лес, так как он тащил ее за наручники, чем причинял боль, в тот момент ее воля к сопротивлению была подавлена, она были напугана и все совершаемые ею действия выполнялись ею по указанию подсудимого.
Об отсутствии добровольного желания со стороны потерпевшей ехать с подсудимым в сторону лесополосы свидетельствует то, что она активно сопротивлялась действиям подсудимого, имела намерение покинуть автомобиль, так как предпринимала попытки его покинуть, пыталась обращаться за помощью к посторонним людям, проезжающим мимо.
Доводы подсудимого ФИО1 о причинах его оговора со стороны потерпевшей, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд отвергает их как несостоятельные, мотивов для дачи указанным лицом неправдивых показаний, судом не установлено, и стороной защиты объективных доводов о наличии таковых суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лица, чьи показания приведены в приговоре в обоснование вины ФИО1, не имеют оснований для оговора последнего.
Все указанные выше доказательства согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.
Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий. Как установлено судом, ФИО1 с момента применения к ФИО25 (ФИО26) К.С. наручников произвел ее незаконный захват, затем переместил ее в лесополосу, где осуществлял последующее удержание. При этом такой захват, перемещение и удержание потерпевшей были выполнены им с применением угроз, насилия и предмета, используемого в качестве оружия. Учитывая изложенное, преступление, совершенное подсудимым, считается оконченным с момента захвата потерпевшей, а именно применения к ней наручников и начала ее перемещения в сторону лесополосы.
Согласно примечания к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
При этом, освобождение похищенного лица не может быть признано добровольным, если оно было обусловлено фактическим выполнением требований похитителя либо достижением иной его цели.
В этой связи суд не находит оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 126 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 освободил ФИО2 лишь после того, как последняя согласилась на его требования о сохранении семьи и совместном проживании с ним и ребенком.
При таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда доводы стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении не указано в какой именно момент подсудимый освободил потерпевшую.
Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни», «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного следствия также нашли свое подтверждение.
Предметами, используемыми в качестве оружия, являются любые материальные объекты, которыми потерпевшему могут быть или были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, ФИО1 в целях запугивания потерпевшей ФИО2 использовал предмет в качестве оружия - пневматический пистолет «<данные изъяты>», калибра 4.5 мм, который в последующем был изъят у подсудимого. Указанный предмет является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку обладает значительными травмирующими свойствами, а с учетом сложившейся ситуации и восприятия ее потерпевшим (психического воздействия) в случае применения пневматического пистолета ФИО1, им могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Исходя из смысла судебной практики, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий. Используемые в законе признаки физического и психического насилия неопределенности не содержат и предполагают - в каждом конкретном случае - оценку деяния как направленного на создание реальной опасности для здоровья или жизни либо на восприятие ее таковой потерпевшим.
Действия подсудимого, сопровождаемые угрозой лишить потерпевшую жизни путем привязывания ее к дереву и оставления в лесу, чтобы ее съели дикие животные, квалифицируются судом как угроза применения насилия, опасного для жизни. Угроза применения насилия, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей имела с учетом сложившейся обстановки реальный характер ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Тем более что данная угроза была высказана после применения в отношении нее насилия в виде применения наручников. На это также указывает и субъективное восприятие данных угроз потерпевшей ФИО2, которая испугалась за свою жизнь, с учетом конкретных обстоятельств преступления, окружающей обстановки и данных о личности ФИО1, его физического над ней превосходства, поскольку на протяжении нескольких лет являлась его законной супругой, знала и видела его агрессивное поведение, воспринимая данные угрозы в отношении себя реально. Кроме того, пистолет, который демонстрировал ФИО1, воспринимался потерпевшей как настоящее оружие, посредством применения которого ее здоровью и жизни мог быть причинен вред. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а именно: вечернее время, лесополоса, где никого нет, непосредственная близость демонстрируемого оружия, невозможность быстрой помощи со стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по похищению ФИО2 были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей.
Доводы стороны защиты относительно того, что истинной целью поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 в лесной массив было обсуждение бракоразводного процесса, также не влияют на выводы суда, поскольку как указано выше, мотивы похищения человека правового значения для квалификации содеянного не имеют. При таких обстоятельствах, поведение ФИО1 при проведении судебного процесса по расторжению их брака, а именно его неявка в судебное заседание, отсутствие у него возражений против расторжения брака, об отсутствии в действиях подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ему в вину преступления не свидетельствует.
Ссылки на то, что ФИО2 при обращении в полицию с заявлением о совершенном в ее отношении преступлении, не указала, что подсудимый ее похитил, а также указания на то, что изначально дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и по ч. 1 ст. 127 УК РФ, не имеют правового значения, поскольку потерпевшая не обязана при обращении полицию давать правильную правовую оценку совершенных в ее отношении противоправных действий, а следователь при производстве предварительного следствия самостоятельно решает вопросы о том с каком порядке, по какой статье и в отношении кого следует возбудить уголовное дело, имеет право с учетом установленных в ходе следствия обстоятельств на изменение предъявляемого им лицу обвинения.
Доводы защиты о том, что в предъявленном обвинении нет указаний на то каким образом в отношении потерпевшей было применено оружие, также не свидетельствует о неверности предъявленного обвинения, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом для психического воздействия на потерпевшего, в том числе в виде демонстрации такого оружия. То, что ФИО1 был произведен выстрел в воздух из пневматического оружия, также не влияет на квалификацию содеянного.
Ссылки защитника на то, что даже если предположить, что ФИО1 бы оставил потерпевшую в лесу, то его действия следовало бы квалифицировать как оставление в опасности, а не применение насилия, опасного для жизни, а за угрозу оставления в опасности уголовным законом ответственность не предусмотрена, основаны на ошибочном понимании норм действующего уголовного законодательства.
Таким образом, доводы защиты о неверности квалификации действий ФИО1 своего подтверждения не нашли.
Указание стороны защиты на то, что потерпевшая в ходе предварительного следствия прошла исследование с использованием полиграфа, правового значения не имеет, поскольку такое исследование не может быть признано доказательством по делу, кроме того, результаты такого исследования в деле отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у ФИО2 образовались не от действий ФИО1, опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на наружной поверхности левой кисти у основания большого пальца, которые образовались по механизму удара (кровоподтек) и трения-скольжения (ссадина) в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета, которым могли являться наручники. С учетом установленных по делу обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу, что такие телесные повреждения у потерпевшей образовались именно в результате действий ФИО1, а именно применения им в ее отношении наручников. Отсутствие потерпевшей телесных повреждений на второй руке не может повлиять на выводы суда и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное.
Ссылки стороны защиты о том, что действия потерпевшей на следующий день после произошедшего, а именно ее просьба к подсудимому подвести ее на работу, говорит о том, что она подсудимого не боялась, не могут быть приняты судом во внимание, так как они носят характер предположений и опровергаются показаниями данным потерпевшей, которая при даче ею показаний была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 159-160), у врача-нарколога и врача-психиатра в ГОБУЗ «БПНД» на учете не состоит (т. 1 л.д. 142-143), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмоноголии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 152), за медицинской помощью в поликлиническое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не обращался (т. 1 л.д. 153), на учете в КИЗ не состоит (т. 1 л.д. 154), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 144-148), не проходил военную службу по призыву, так как ВВК ВК <адрес> был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д. 157), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 155), положительно характеризуется допрошенными судом свидетелем ФИО14, которая указала, что ФИО1 трудолюбив и не агрессивен, и свидетелем Свидетель №3, которая показала суду, что ФИО1, который приходится ей внуком, хороший и отзывчивый человек, указывала, что он никогда свою супругу не обижал, силу к ней не применял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – является наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказанием им материальной помощи матери, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний, а также сведениями из военного комиссариата Новгородской области.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальном и семейном положении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказанияв виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО1 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.
При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и направленности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления.
Учитывая вышеизложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в судебном заседании не установлено основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избирать не следует.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. При этом, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об оружии», Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения уголовного дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ст. ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Настоящим приговором установлена вина ФИО1 в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей ФИО2, связанных с совершенным в отношении нее преступлением, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Разрешая заявление потерпевшей о возмещении расходов, связанных с участием в деле ее представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов, и при недопущении нарушений равенства прав участников судопроизводства.
Из разъяснения, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основными критериями определения размера расходов по оплате труда представителя, подлежащего взысканию в рамках уголовного дела, являются необходимость, оправданность и разумность, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Настоящим приговором установлена вина ФИО1 в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО2 и адвокатом ФИО19 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на стадии предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу, стоимость услуг представителя определена в 60 000 руб., которые внесены ДД.ММ.ГГГГ единовременно. Доказательств фальсификации квитанций суду не представлено.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, адвокат ФИО19 оказал потерпевшей ФИО2 следующий объем юридических услуг: консультировал по всем возникающим вопросам, представлял ее интересы на стадии предварительного следствии, участвовал наряду с ней в процессуальных действиях, обжаловал действия (бездействие) органов предварительного следствия, представлял ее интересы в ходе судебного следствия, составлял от имени потерпевшей исковое заявление.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, применяя критерии необходимости, оправданности и разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество следственных действий и судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель потерпевшей, их длительность и сложность, реально оказанный исполнителем ФИО19 потерпевшей ФИО2 объем юридической помощи, и приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., при этом суд считает, что такие расходы являются необходимыми и оправданными.
Определенный размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката, по мнению суда, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, соответствует затраченному представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, являющегося профессиональным юристом – адвокатом, и в должной мере обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений к труду не имеет, является самозанятым, следовательно, способен оплатить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем вышеуказанный размер процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей надлежит взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 лет.
Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в определенные осужденному этим органом дни.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО12 – считать возвращенным по принадлежности.
Вещественное доказательство: пневматический пистолет «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Боровичский» (квитанция №) - передать в МО МВД России «Боровичский» для принятия решения об уничтожении или реализации.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.
Расходы за участие представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО19 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей возместить потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета (УФК по Новгородской области), возложив обязанность оплаты таких процессуальных издержек на финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в Новгородской области.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанную сумму признать процессуальными издержками по делу.
Указанные процессуальные взыскать в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: ФИО30