Решение по делу № 2-1606/2023 от 05.07.2023

73RS0003-01-2023-001593-44

Дело № 2-1606/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 и скрылся с места ДТП.

В результате случившегося ФИО1 получила телесные повреждения в силу того, что машина ударила меня со стороны спины, не удержавшись на ногах, она упала и ощутила сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение судебно-медицинского эксперта о том, что вред здоровью, причиненного истице, определить не представляется возможным, в связи с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

После полученной травмы истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику «<данные изъяты>», где на обследование потрачены денежные средства в размере 3000 руб.

Указывает, поскольку удар был нанесен неожиданно в спину, длительное время ушло на восстановление здоровья, как физически, так и морально, так как на фоне травмы обострились хронические заболевания опорно-двигательного аппарата. До настоящего момента присутствует страх транспорта.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 и скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался задним ходом в районе <адрес> и совершил наезд на пешехода, стоявшую на проезжей части. После совершения наезда водитель уехал с места ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2

В отношении ответчика составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

После полученной травмы ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику «<данные изъяты>», где на обследование потрачены денежные средства в размере 3000 руб.

У истца длительное время ушло на восстановление здоровья, как физически, так и морально, так как на фоне травмы обострились хронические заболевания опорно-двигательного аппарата. До настоящего момента присутствует страх транспорта.

Из медицинской документации клиники <данные изъяты>» прослеживается обращение ФИО1 за медицинской помощью, согласно которой выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены медицинские документы из медицинских учреждений о лечении ФИО1

Согласно заключению эксперта № отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Министерства здравоохранения Ульяновской области ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судя по представленным медицинским документам, каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Диагноз «Ушиб нижней части спины и таза. Ушиб мягких тканей в области поясницы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № сеть клиник «<данные изъяты>», при лечении гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Следует отметить, что вышеуказанные состояния имеют хронический характер, протекают с периодами ремиссии и обострения и не связаны причинно-следственной связью с событиями, изложенными в определении и имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке. Достоверно установить, привели ли события. Изложенные в определении и имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, к обострению имеющихся у пациента хронических заболеваний позвоночника и привели ли вообще, не представляется возможным.

Между тем, суд исходит из того, что истцу источником повышенной опасности был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В момент случившегося и в ходе последующего лечения истец бесспорно испытывал физическую боль и нравственные переживания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинскую документацию, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 50000 руб.

ФИО1 также просит взыскать материальный ущерб в виде трат на оказание медицинских услуг в клинике <данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГАЛАктика ПРАВА» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг (составление возражений, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции), суд полагает возможным удовлетворить частично заявление стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.