РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2025г. в 23 час 32 мин <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: 1) Мазда 3, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – «Истец»), под управлением собственника; 2) Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее – «Ответчик»), страховой полис серия ХХХ 7057499037. 22.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 28.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Мазда 3, г/н №. 12.05.2025г. САО «ВСК» одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, с ремонта ТС на денежную выплату, которую произвела в размере 242 804 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения №О-1130/25 от 26.03.2025г., в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком №cndx2wlp от 23.05.2025г. Истец понес расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 300 рублей. Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5 000 рублей. 02.06.2025г. САО «ВСК» получило заявление истца о несогласии с произведенной выплатой. 27.06.2025г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 157 195 рублей 57 копеек, а так выплатило неустойку в размере 67 594 рубля 07 копеек. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 31.07.2025г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. Истец с данным решением не согласен. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № по средне рыночным ценам. Согласно заключению специалиста №К-452/25 от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 675 344 рубля. Согласно экспертному заключению №О-1165/25 от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, в рамках единой методики Осаго, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 436 610 рублей.

Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения на денежную. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средне рыночным ценам Ивановского региона составила без учета износа 675 344 рублей, ответчик не исполнил обязательства по осуществлению выплаты убытков в размере 238 734 рубля, на основании следующего расчета: 675 344 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 436 610 рублей (размер страхового возмещения по ОСАГО) = 238 734 рубля.

Истец просил взыскать убытки в размере 238 734 рублей; штраф в размере 50%, рассчитанный от полной суммы страхового возмещения 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 24 000 рублей; расходы по составлению заявления о несогласии (претензия) в размере 5 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2 300 рублей; расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 76 рублей; расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 250 рублей; расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 рублей; расходы по курьерской отправке уведомления об осмотре ТС в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1%, рассчитанную от полной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за период с 18.05.2025г., по день фактического исполнения обязательств, с учетом ранее выплаченной неустойки 67 594,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.04.2025г. в 23 час 32 мин <адрес> по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Шкода Рапид, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (далее – «Ответчик»), страховой полис серия ХХХ №. 22.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 28.04.2025г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением, в котором просил отремонтировать транспортное средство Мазда 3, г/н №. 12.05.2025г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 242 804 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н №. Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения № от 26.03.2025г., в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком № от 23.05.2025г. Истец понес расходы по дефектовке ТС на СТОА в размере 1 300 рублей. Истец понес расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5 000 рублей. 02.06.2025г. САО «ВСК» получило заявление истца о несогласии с произведенной выплатой. 27.06.2025г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 157 195 рублей 57 копеек, а так выплатило неустойку в размере 67 594 рубля 07 копеек. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 31.07.2025г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано. Истец с данным решением не согласен. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н № по средне рыночным ценам. Согласно заключению специалиста № от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 675 344 рубля. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, в рамках единой методики Осаго, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 436 610 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Согласно заключению специалиста № от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № по ценам Ивановского региона, без учета износа составляет 675 344 рубля. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025г., выполненного ФИО4, в рамках единой методики Осаго, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составляет 436 610 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднему рынку и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамка единой методика ОСАГО 675 344 рубля-436 610 рублей = 238734 рубля. Поскольку страховое возмещение в сумме 400000 рублей (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из положений ЕМР) выплачено в полном объеме, размер данной суммы сторонами не оспаривался, сумма заявленная ко взысканию является убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2025г. (срок на выдачу направления с момента подачи заявления) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400000 рублей, за минусом выплаченной неустойки 67594,07 рублей.

Поскольку обязательства ответчика своевременно исполнены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 792000 рублей. А с учетом произведенной выплаты 792000- 67594,07=724405.93.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Оценивая доводы ответчика, учитывая период времени в течение которого имело место нарушение, фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Поскольку, ответчик своевременно законные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 рублей, из расчета 50 % от 400000 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков, выплаты суммы страхового возмещения до обращения в суд и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласится с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, чеками об оплате. Оценивая объем оказанных представителем услуг, активное участие в судебном разбирательстве, объем затраченного времени, суд считает возможным взыскать в полном объеме 30000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника ФИО4в сумме 24000 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства понесенных убытков. Также подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора –10000 рублей, оформление доверенности 2300 рублей, почтовые и курьерские расходы 726 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 13968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки 238734 рублей, неустойку за период с 18.05.2025 года по 1.12.2025 г. (включительно) 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертных заключений 24000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии 5000 рублей, расходы на доверенность 2300 рублей, почтовые и курьерские расходы 726 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 510760 (пятьсот десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 4000 рублей за каждый день начиная с 2.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 232405 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.Иваново государственную пошлину в сумме 13968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 15 декабря 2025 года.