Дело № 2-2544/2022

55RS0001-01-2022-003967-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора КАО ФИО9,

законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО6 Вю. о выселении,

установил:

ФИО7 в лице опекуна ФИО1 обратился с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО6 выселении, указав в обоснование, что ФИО7 является собственником домостроения, площадью 246,5 кв.м., расположенного по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия ФИО7 в данное жилое помещение были вселены ФИО3, ФИО4, сожительница ФИО3 - ФИО6 Несмотря на наличие договоренности о несении бремени содержания домостроения и земельного участка, ответчики от принятого на себя обязательства отказываются, несмотря на проживание и использование водо/тепло/энерго ресурсов. В настоящее время общения не поддерживают, родственные отношения утрачены. ФИО7 являясь пенсионером, имеет пенсионное содержание, которое является единственным источником средств к существованию и не в состоянии нести бремя содержания жилья за вышеуказанное домостроение, т.к. размера пенсионного содержания не достаточно. В связи с чем, в ближайшее время, с ведома и разрешения органа опеки, будет разрешен вопрос об отчуждении данного домостроения. На основании решения, вынесенного Кировским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития об установлении опеки над недееспособным, ФИО1 назначен опекуном своего отца - ФИО7, последнему вменены обязанности охранять правовые и имущественные интересы недееспособного.

На основании изложенного просил выселить из принадлежащего по праву собственности ФИО7 жилого помещения ответчиков ФИО3,. ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Министерство труда и социального развития .

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Министерство труда и социального развития было замено на Управление труда и социального развития .

Истец ФИО7 в лице опекуна ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Из содержания пояснений представителей истца следует, что истец полагает, что ответчики вселены в жилое помещение по договору найма с обязанностью оплачивать коммунальные платежи. Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнена, а также в связи с необходимостью изменения условий проживания истца и продажи дома, инициирован иск о выселении.

ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, а также представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2018 году ФИО3 приобрел жилой дом, но в договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан отец ФИО7 в целях оптимизации налогообложения. Ремонт в доме сделан исключительно ФИО3 Начиная с момента покупки дома все вопросы, связанные с эксплуатацией, а также бременем технического содержания лежат исключительно на ФИО3 и ФИО6 Между ФИО3 и ФИО1 межличностный конфликт, в связи с чем, ФИО1 реализует не волю отца, а личную волю, направленную в рамках конфликта против интересов отца и брата.

Третье лицо Управление труда и социального развития в лице представителя ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагая, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчики реализуют волю недееспособного на проживание в жилом помещении, несение бремени содержания и сохранности имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, получив заключение старшего помощника прокурора КАО , полагавшей возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части выселения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Эти положения Основного закона РФ нашли свое отражение в ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные требования содержатся и в жилищном законодательстве.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома по адресу: .

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из содержания материалов дела, поскольку сторонами не представлено иных доказательств, а также, исходя из пояснений сторон, их взаимоотношений в судебном заседании, пояснений свидетелей, отношений родства и свойства сторон, следует, что в 2018 году между ФИО7 (отцом), в период до признания последнего недееспособным, и ФИО3 (сыном) в своих интересах и интересах ФИО4 (внука), ФИО6 (фактически снохой, т.е. матерью внука) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО7 предоставил вышеуказанный жилой дом в безвозмездное пользование без установления срока для проживания в нем ответчиков, на условиях оплаты коммунальных услуг.

Срок безвозмездного пользования договором не установлен.

Таким образом, истцом не оспаривался тот факт, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 были вселены в жилой дом с согласия его собственника, на основании договора безвозмездного пользования.

По мнению суда, в судебном заседании объективно установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела задолженность по оплате коммунальных платежей у ответчиков отсутствует, что подтверждается материалами дела и справкой МТИЗ Инициатива.

Наличие задолженности по членским взносам не может расцениваться судом как задолженность по коммунальным платежам, поскольку в массе своей связана не с фактическим проживанием ответчиков в жилом помещении, а вытекает из членства ФИО7 в МТИЗ Инициатива.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан недееспособным. Решением Управления труда и социального развития назначен опекуном ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является соседом ФИО3, который приобрел жилой дом по адресу: , сделал в нем ремонт, его отец ФИО7 ранее часто приезжал в гости, часто хвалил сына.

Также свидетель ФИО11 пояснила, что летом 2022 года они совместно с ФИО7 приезжали в гости к ФИО3 для празднования дня рождения ФИО7, братья ФИО1 и ФИО3 часто ссорятся.

Кроме того, согласно материалам дела с момента вселения в жилой дом ответчик вложил денежные средства в ремонт и благоустройство жилого дома, а также прилегающего земельного участка, о чем свидетельствует фотографический материал, а также чеками на оплату товаров и услуг, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 не скрывали наличие личных неприязненных отношений, кроме того, наличие отношений данного свойства явствует из общения сторон в судебном заседании.

Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 является его должником по договору займа, не отрицал, что в рамках конфликта, говорил ответчику ФИО3 о том, что он не увидит больше отца, имея ввиду ограничение доступа к последнему ФИО3

Каких-либо доказательств затруднительности содержания объекта недвижимости за счет средств, получаемых собственником ФИО7, материалы дела не содержат, при этом, стороны пояснили и не оспаривали, что ежемесячный доход ФИО7 составляет около 100000 рублей.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств необходимости реализации жилого дома в интересах ФИО7, а также доказательств наличия предпочтений у ФИО7 к реализации дома, и отсутствия предпочтения у ФИО7 проживать в принадлежащем ему доме.

Вышеозначенные обстоятельства, а также факт наличия конфликтных отношений между ФИО1 и ответчиками, факт отключения по заявлению ФИО1 домовладения от систем коммуникаций, в частности электроэнергии, что подтверждено в судебном заседании сторонами, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, действует в угоду личных интересов, а не в интересах ФИО7

Из содержания положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт вселения ответчиков, находящихся в отношениях родства и свойства с собственником жилого помещения, в жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушений ответчиками условий пользования жилым помещением, несения ответчиками бремени технического содержания дома, начиная с 2018 года, учитывая, что в судебном заседании истцом не доказан факт наличия волеизъявления собственника спорного жилого помещения на выселении ответчиков и прекращение договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 в лице опекуна ФИО1 к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд учитывает, что ФИО7 в лице ФИО1 не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных ст. 699 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 в лице опекуна ФИО1 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО6 о выселении оставить без удовлетворения

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.