Решение по делу № 2-130/2025 от 17.04.2025 - о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

Дело №2-130/2025 (2-1831/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-002832-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, - ФИО3,

ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

помощника прокурора города Новочебоксарска Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО5 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с исковым заявлением к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ответчики) о признании доли 2/21 (по 1/42 за каждым) в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе жилой – 36,7 кв.м.) незначительной; прекращении права собственности на указанную долю (доли) за ответчиками; признании права собственности указанной доли (долей) за истцом; взыскании денежной компенсации за незначительную долю с истца в пользу ответчиков в общей сумме 378 952, 38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанная квартира находится в общей долевой собственности за истцом (<данные изъяты> доля в праве), за ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО8 Н. (<данные изъяты> доля в праве), ФИО8 Н. (<данные изъяты> в праве) и за ответчиками (по <данные изъяты> доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> доли в праве). Ответчики приобрели в собственность указанные доли после смерти мужа/отца ФИО9, в порядке наследования, но свои доли в Управлении Росреестра до сих пор не зарегистрировали. Ответчики никогда в спорной квартире не проживали, своей долей не пользуются, имущества в квартире не имеют, затраты по содержанию квартиры не несут, то есть фактически не заинтересованы в пользовании квартирой. В квартире в настоящее время проживает один человек – истец, который несет бремя содержания данного жилого помещения. Истец направлял в адрес ответчиков уведомление с предложением о выкупе доли, данное уведомление оставлено без внимания. Общая площадь долей ответчиков, в том числе жила (общая – 5,59 кв.м.; жилая 3,50 кв.м.) не позволяет использовать данное жилое помещение по назначению, то есть является незначительной, в связи с чем, истец готов выплатить ответчикам денежную компенсацию в общей сумме 378 952, 38 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, согласно проведенной истцом оценки (3 979 000, 00 рублей), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс привлечены прокурор города Новочебоксарска, Уполномоченный по правам ребенка Чувашской Республики; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО8 Н., ФИО8 Н., нотариусы Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10, ФИО11, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, ТСЖ «Гидростроитель», Управа по Клининскому району г. Чебоксары, Филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и третье лицо ФИО2 воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал, просил удовлетворить, денежную компенсацию просил распределить между ответчиками в равных долях.

Ответчик ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласилась с требованиями иска, сообщив о том, что в использовании спорной доли в квартире (2/21) не заинтересованы, более того, площадь не позволяет использовать квартиру по назначению, поэтому просит определить в их пользу денежную компенсацию в заявленном истцом размере, которую не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ФИО8 Н., ФИО8 Н. представили письменный отзыв, которым не возражали на требования иска, просили удовлетворить, сообщили об отсутствии притязаний на спорную долю квартиры (том 1 л.д. 219-220).

Третье лицо ППК «Роскадастр», в лице заместителя директора филиала по Чувашской Республике ФИО12 представило письмо, которым сообщило о том, что по результатам анализа сведений ЕГРН, установлено, что за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные права на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (том 2 л.д. 6)

Орган опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, в лице начальника отдела ФИО13, представитель администрации города Чебоксары ФИО14, нотариусы Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10, ФИО11 просят рассмотреть дело без участия (том 1 л.д. 86, 141, 154, 165, 166, 212, 213, 215, 225, том 2 л.д. 3, 4, 5, 14, 15, 16, 19).

И.о. начальника отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска ФИО15 письмом просила отказать в удовлетворении требований иска в целях соблюдения Конституционных прав детей на жилище (том 2 л.д. 13).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора города Новочебоксарска Беловой М.В., согласившейся с иском, поскольку доли ответчиков действительно являются незначительными и использовать их по назначению невозможно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (истец) – <данные изъяты> доля в праве; ФИО2 (третье лицо) - 2/7 доли в праве; ФИО8 Н. (третье лицо) - <данные изъяты> доля в праве), ФИО8 Н. (третье лицо) – <данные изъяты> доля в праве; и ответчикам (по <данные изъяты> доле в праве за каждым, всего <данные изъяты> доли в праве). При этом, ответчики приобрели в собственность указанные доли после смерти мужа/отца ФИО9, в порядке наследования, но свои доли в Управлении Росреестра по Чувашской Республики не зарегистрировали (том 1 л.д. 133-136, 107-122).

Согласно выписке из лицевого счета, справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированных лиц нет, при этом, ответчики в спорной квартире никогда не были зарегистрированы (том 1 л.л. 88-90).

Ответчик ФИО6 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве), сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в ЕГРН за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет (том 1 л.д. 227, 228, 229, 230). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу по настоящее время: ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 38-41).

В спорной квартире ответчики не проживают и не проживали ранее, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года) (вопрос 4) разъяснено, что интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания.

Ответчик ФИО6, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей, признала требования иска о признании их доли незначительной.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением не определялся, интереса к спорной доле в квартире ответчики не проявляют, спорная доля в объекте собственности не может использоваться как раздельно сособственниками (каждым из них), так и всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; возможности предоставить ответчикам в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное их доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания долей ответчиков (2/21, соответственно за каждым по 1/42) незначительными, и выплате компенсации за незначительную долю.

Согласно отчета об оценке № Частнопрактикующего оценщика ФИО16, рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) по состоянию на 23 мая 2024 года составляет 3 979 000, 00 рублей (том 1 л.д. 18-63), соответственно 2/21 доля в праве на квартиру образует цену 378 952, 38 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет, в нем подробно изложена исследовательская часть, его квалификация подтверждена документально, оно логично и обосновано. При этом, сторона ответчика не оспаривала данный отчет, на предложение суда ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, отказалась.

Истцом внесена на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике указанная компенсация (том 1 л.д. 160, 180, 232).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что взыскание денежных средств с истца в пользу ответчиков в счет компенсации за 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно осуществить за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике, в размере 378 952, 38 рублей. При этом данная сумма подлежит распределению между ответчиками в равных долях, соразмерно доле каждого (1/42), что составляет по 94 738, 10 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать доли:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года МВД по Чувашской Республике, код подразделения <данные изъяты>);

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции отдела полиции №4 УМВД России по городу Чебоксары, код подразделения №);

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года МВД по Чувашской Республике, код подразделения №);

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован Свидетельством о рождении №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>),

в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый номер №, в общем размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, в общем размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск, код подразделения <данные изъяты>), право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым), на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 378 952 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 38 коп., распределив данную сумму по 94 738 (девяноста четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 10 коп. каждому: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, подлежащую выплате с депозита Управления Судебного департамента в Чувашской Республике, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.