Дело № 2а-4531/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004882-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 ноября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества Банка «Северный морской путь» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2; обязать начальника Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа в отношении ФИО2, и предоставлению ответа взыскателю на ходатайство о местонахождении указанного исполнительного документа.

В обосновании иска указав, что мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ предъявлен в Динской РОСП УФССП России по <адрес>. В ходе мониторинга сайта ФССП России представителем взыскателя установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении. Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Динской РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес Банка. При этом заявление направлено начальнику отдела, так как сведения о судебном приставе- исполнителе взыскателю не известны. Ходатайство получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное ходатайство начальником Динской РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 оставлено без внимания, что свидетельствуют о бездействии начальника Динской РОСП УФССП России по <адрес> по рассмотрению ходатайства взыскателя, нарушения сроков рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности взыскателем направлена жалоба на бездействие начальника Динской РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении сведений о местонахождении исполнительного документа в отношении ФИО2 Жалоба в порядке подчиненности получена отделом. Однако, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя не вынесено, в адрес АО «СМП Банк» не направлено. Сведения о местонахождении исполнительного документа АО «СМП Банк» не предоставлены. В настоящее время бездействие начальника Динской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, в том числе права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, сведения о местонахождении исполнительного документа не предоставлены должностными лицами ГУФССП России по <адрес> до настоящего времени.

В судебное заседание представитель административного истца Акционерного общества Банка «Северный морской путь» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в Динском РОСП отсутствует исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> «Северный морской путь», при таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, опровергаются представленным доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, поскольку истцом не предоставлено сведений о направлении исполнительного листа на исполнение в Динской РОСП.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Акционерного общества Банка «Северный морской путь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья