Решение по делу № 2-5960/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-5960/2023

УИД-66RS0006-01-2023-005117-26

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что незаконными действиями ФИО2 причинен ущерб истцу ИП ФИО1 на сумму 486564 рубля 30 копеек, а именно ФИО2, ранее в статусе индивидуального предпринимателя, изготовив незаконным путем без ведома и разрешения ИП ФИО1, не будучи его сотрудником или доверенным лицом, печать и факсимильную подпись с реквизитами ИП ФИО1, заключила от имени ИП ФИО1 в качестве арендатора с ООО «Ленддевелопмент» в качестве арендодателя 20.05.2019 договор аренды имущества (торгового павильона) под вывеской «Цветы» по адресу: ***. ИП ФИО1 не было известно о заключении договора аренды, о незаконных действиях ответчика. Ответчик от имени истца подписала и заверила поддельной печатью и факсимильной поддельной подписью и договор аренды от 20.05.2019 и акт приема-передачи арендованного имущества. Ответчик фактически занималась предпринимательской деятельностью в указанном павильоне, привлекалась к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения. Арендные платежи ответчик арендодателю не платила, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды в рамках дела №А60-69740/2019 и взыскал с ИП ФИО1 в пользу арендодателя денежную сумму в размере 232564 рубля 30 копеек. Денежная сумма была взыскана с ИП ФИО1 по исполнительному производству. Денежные средства в счет погашения долга списаны со счета ИП ФИО1 Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, истец обратился к ИП ***11 (юридическая контора ***12), по договору поручения были оплачены выполненные работы в размере 254000 рублей. Расходы были понесены по вине ответчика. На основании изложенного просит взыскать 232564 рубля 30 копеек (расходы, которые по вине ответчика понес истец в рамках ИП № 92256/2066052-ИП), 254000 рублей (оплата юридических услуг ИП ***13 в рамках дела №А60-69740/2019 и№А60-509/2021, №2-4718/2021 (2-954/2022), расходы по оформлению настоящего иска в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 8065 рублей 64 копейки.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило,не просило суд рассмотреть дело в свое отсуствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области, от 17.02.2020 по делу №А60-69740/2019 взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ленддевелопмент» 225063 рубля 30 копеек долга по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019, 7501 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП от 03.10.2020, указанная сумма взыскана с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 92256/20/66052-ИП.

20.10.2023 деятельность юридического лица ООО «Лендевелопмент» прекращена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022, вступившим в законную силу, по делу №2-954/2022 исковое заявление ООО «Ленддевелопмент» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды имущества оставлено без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ленддевелопмент», П.Т.АБ. о признании договора аренды не заключенным, отношения по договору и долговые обязательства за период – отсутствующими – удовлетворены частично: признан незаключенным между ООО «Ленддевелопмент» и ИП ФИО1 договор от 20.05.2019 аренды имущества и Акт приема передачи арендуемого имущества - торгового павильона с частью земельного участка со следующими характеристиками: имущество является частью временного сооружения в виде комплекса торговых павильонов, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: *** на части земельного участка с кадастровым номером ***, площадь торгового павильона сдаваемого в аренду составляет 18,2 кв.м., признаны отсутствующими отношения и долговые обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Ленддевелопмент» по договору аренды от 20.05.2019 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Ленддевелопмент», ФИО2 – отказано.

ФИО2 в рамках данного дела пояснила, что договор аренды от имени ИП ФИО1 с ООО «Ленддевелопмент» подписала и заключала она, в своих собственных интересах, а не в интересах ИП ФИО1, и деятельность в арендованном павильоне вела именно она, как индивидуальный предприниматель, коим являлась в то время. Поясняла, что печать ИП ФИО1, поставила в договоре она лично. Указанную печать ФИО1 ей не передавал, но, она была сделана, как дубликат с его разрешения для заверения накладных при ведении бизнеса между ними. Об использовании данной печати на иных документах, разрешения ФИО1 не давал. Подпись в договоре также поставлена ею, а не ФИО1 Вся переписка по указанному договору велась ею лично с ООО «Ленддевелопмент». Почему договор был заключен от имени ИП ФИО1, пояснить не может, вероятно, для того, что первоначальный платеж по договору внес именно ИП ФИО1 по ее просьбе. Между ней и ИП ФИО1 были самостоятельные правоотношения по бизнесу, где ФИО1 имел перед ней некий денежный долг, а также согласился его возвращать путем оплаты счетов, которые ФИО2 будет ему направлять для оплаты ее задолженности перед контрагентами. В данном случае так и произошло, она направляла ФИО1 счета, которые получала от ООО Девелопмент» для оплаты за аренду павильона и он их оплачивал непосредственно в ООО «Ленддевелопмент». Указывает, что договор от имени ИП ФИО1 заключили, как предварительный, в дальнейшем, она настаивала на его заключении непосредственно с ней, как ИП ФИО2, однако, руководитель общества постоянно откладывал такое перезаключение, поскольку, организация скрывалась от налоговой, постоянно меняла свой адрес и он пояснял, что пока перезаключение договора невозможно, т.к. изменения по адресу еще не внесены в ЕГРЮЛ. Она верила ему, а после – были введены меры по ограничению распространения новой короновирусной инфекции и торговля в павильоне была запрещена, после чего она вывезла из павильона свое имущество и прекратила свой статус ИП. Также пояснила, что ФИО1 она не уведомляла о подписании и заключении данного договора от его имени, рассказала об этом только во время судебных разбирательств в Арбитражном суде.

В рамках данного дела судом было установлено, ООО «Ленддевелопмент» (ОГРН <***>) зарегистрировано 28.03.2017, Генеральный директор ***14., адрес: ***. В отношении указанного юридического лица налоговым регистрирующим органом 24.01.2022 принято решение № 862 о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Данное решение опубликовано в средствах массовой информации – «Вестнике государственной регистрации» № 3 (873) от 26.01.2022.ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.07.2012 по н.вр. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2005 по 21.12.2020. Истцом ООО «Ленддевелопмент» предъявлены требования к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2019.Согласно условиям договора аренды имущества от 20 мая 2019г., подписанному между ООО «Ленддевелопмент» (Арендодатель/Истец) и ИП ФИО1 (Арендатор/Ответчик), соответствии с п.1.1, и 1.2.Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в возмездное временное пользование временное сооружение в виде одного торгового павильона с частью земельного участка со следующими характеристиками: имущество является частью временного сооружения в виде комплекса торговых павильонов, общей площадью 94,5 кв.м., расположенного по адресу: *** на части земельного участка с кадастровым номером ***, площадь торгового павильона сдаваемого в аренду составляет 18,2 кв.м. - Объект №3 на плане размещения, являющегося Приложением №1 к Договору. Согласно п.2.2. Договора срок аренды составляет 11 (Одиннадцать месяцев) с 20 мая 2019г. по 19 апреля 2020г. Пункт 3.1.1. Договора обязывает Арендодателя предоставить Арендатору имущество, указанное в Договоре.Факт того, что указанный договор был подписан не в интересах указанного в нем арендатора, без его ведома и поручения, без делегирования полномочий на его подписание - подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 Также она признавала данные обстоятельства письменно.Ответчиком ФИО2 не оспаривалось и подтверждается справкой от 10.09.2021 б/н о том, что ФИО2 никогда не работала в ИП ФИО1, доверенность на нее никогда ИП ФИО1 не выдавалась, разрешение на подпись, заверение печатью и факсимиле от имени ИП ФИО1 ФИО2 не давалось. Спорный договор не был подписан со стороны арендатора ИП ФИО1 В судебном заседании установлен факт незаключенности между ними договора и неиспользование ИП ФИО1 объекта аренды по данному договору.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-69740/2019 по иску ООО «Лендвевелопмент» к ИП ФИО1, принятому в порядке упрощенного производства, были удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2019 за период с 01.08.2019 по 10.11.2019 в сумме 225 063,30 руб., расходов по госпошлине в сумме 7 501 руб., в данном случае не принимается судом в качестве преюдиции в смысле ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивированное решение, в котором были бы установлены юридически значимые обстоятельства, не представлено. Отказ ИП ФИО1 в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 основан только на пропуске им срока на обращение с таким заявлением и не более того.

Как следует из представленных копий расписок от 24.03.2021, 25.02.2021, ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.05.2019 по 17.03.2020 по адресу: ***, павильон «Цветы», ФИО2 подписала договора аренды оттисками факсимиле подписи и печати ИП ФИО1 без согласования и ведома ФИО1, обязуется возместить все судебные расходы и иск, предъявленный от ООО «Ленддевелопмет» к возмещению задолженности к ИП ФИО4.

02.11.2019 между ИП ФИО5 (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения №183Т/2019, согласно которому доверитель поручает,а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ ситуации, подготовка отзывов, возаржений, встречных исков, апелляций, кассаций, участие в судебных заседаниях, направление документов сторонами, дополнительные работы. В силу пункта 3.1 размер вознаграждения поверенного составляет 100000 рублей ( не более 4 судебных заседаний), при необходимости участия поверенного в большем количестве судебных заседаний или при иных подготовительных действиях доверитель производит дополнительные оплаты по заявке поверенного в разумные сроки. Как следует из трудового договора, от 20.02.2018 ФИО3 является работником ***15

Согласно представленным чекам, ФИО6 оплатил судебные расходы на общую сумму 254000 рублей.

Между ИП ***16 и ИП ФИО1 составлен акт приемки оказанных услуг по договору поручения от 02.11.2019.

Оценив представленную совокупность доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в заключении договора аренды с использованием печати и факсимиле от имени ИП ФИО1, в отсутствие доверенности, истцу причинен ущерб в заявленном размере, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 486564 рубля 30 копеек (232564,30+254000).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей,несение которых подтверждается платежным поручением №35 от 15.02.2023.

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8065 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 212 от 14.07.2023 (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 486564 рубля 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова