УИД 04RS0007-01-2022-003059-53

2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... от *** в размере 120 285, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2013 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения Банк открыл счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.03.2013. Во исполнение условий договора Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта активирована ответчиком и с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако ответчиком нарушены условия договора по внесению в счёт погашения задолженности денежных средств, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2013 ответчик направил в Банк заявление о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал данную оферту 12.03.2013, выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 руб., под 36% годовых, открыл ответчику лицевой счет .... После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями Тарифного плана по карте, ему было известно, в том числе о размере процентной ставки, и он принял на себя обязательство по соблюдению указанных условий, что подтверждается его личной подписью.

Однако, ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 120 285, 81 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет 22.03.2014 со сроком оплаты до 21.04.2014. Соответственно срок исковой давности истекал 21.04.2017.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ от 14.10.2021 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 28.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском Банк обратился 20.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 12.03.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2022