Дело № 12-532/2023

УИД 78RS0022-01-2022-004170-89

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тимофеева Ольга Ростиславовна,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403) жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № <№> от 18 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <№> от 18.05.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 17.05.2022 в 12 часов 18 минут 59 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по Ириновскому проспекту, от Партизанской улицы к Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS Е 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак <№> Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. транспортное средство, зафиксированное техническим средством, в момент правонарушения находилось под управлением его супруги ФИО7 Также заявитель ссылается на установку дорожных знаков с нарушением требований ГОСТов.

В судебное заседание прибыл ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, ссылаясь, что он субъектом правонарушения не является, а также указывая на нарушение требований установки знаков. Дополнительно ФИО1 просил применить к нему положения ст. 1.7 КоАП РФ, ст. 31.7 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, то с 26.07.2023 на данном участке дороги будут действовать иные правила парковки, а именно на дороге можно будет осуществлять парковку за исключением одного дня, таким образом, заявитель полагает, что может быть освобожден в силу вышеприведенных положений закона от административной ответственности за правонарушение, совершенное 17.05.2022.

Представитель Комитета по транспорту о месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS Е 350 D 4MATIC, г.р.з. <№>

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия. Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 17.05.2022 в 12 часов 18 минут 59 секунд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по Ириновскому проспекту), от Партизанской улицы к Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E-CLASS Е 350 D 4MATIC, г.р.з. <№> Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «Паркон-А», заводской номер <№>, свидетельство о поверке С-<№> сроком действия до 12.05.2023 включительно. Оснований не доверять указанным документам, а также фотоматериалам у суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной автоматической фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно представленной Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга по запросу схемы дислокации технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) по ул. Бокситогорская на участке дороги в районе дома 1к (по Ириновскому пр.) в Санкт-Петербурге, имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, как следует из ответа должностного лица указанной организации, ограничение остановки ТС, введенное посредством установки знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги предусмотрено с 2011 года. Вместе с тем, с ноября 2022 года указанный дорожный знак дополнен знаком 8.24 «Работает эвакуатор». Заявки об утрате или ненормативном состоянии ТСОДД по данному адресу не поступали, работы по их восстановлению или изменению их дислокации не производились.

Вопреки доводам заявителя ТСОДД на указанном участке дороги установлены с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2019, а проект организации дорожного движения, дислокация ТСОДД и соответствующая документация относительно установки знаков на запрашиваемом участке согласно ответам из различных организаций (ГАТИ, Комитет по благоустройству, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга, Администрация Красногвардейского района, Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга) согласованы, замечаний к ним нет.

Таким образом, судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен по стороне дороги, где был припаркован автомобиль ФИО1 17.05.2022 в 12 часов 18 минут 59 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, в районе дома 1к (по Ириновскому проспекту), от Партизанской улицы к Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге. При этом, перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Из приставленных материалов фотофиксации, схемы, видно, что каких-либо физических препятствий, не позволяющих водителю на момент совершения правонарушения обозреть установленные на данном участке дороги знаки не имеется.

Дорожные знаки устанавливаются с учетом законопослушности участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать ПДД РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ. Кроме того, после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением не является безусловным основанием для отмены данного постановления.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было передано его супруге судом не принимаются, поскольку суд считает данную версию защитной, направленной на желание избежать административной ответственности, данные доводы ничем объективно не подтверждены, каких-либо сведений о том, что ФИО1 не управлял транспортным суду не представлено.

Ходатайства о допросе ФИО3. в качестве свидетеля, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявителем, не представлено, при этом, о дате и месте судебных заседаний, ФИО8 неоднократно извещалась, в судебные заседания, которые откладывались, не прибыла, в связи с чем суд пришел к выводу возможным рассмотреть жалобу заявителя при наличии иных имеющихся в деле доказательств.

Предоставленный электронный страховой полис, проверенный судом через сайт РСА, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку сам по себе полис ОСАГО, содержащий запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством, не может служить доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО5 находилась за рулем и не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог им управлять.

Более того, суд учитывает, что ФИО6 являясь супругой ФИО1, может быть прямо заинтересована в благоприятном для него исходе рассмотрения дела, с целью уклонения от административной ответственности за содеянное и освобождения от уплаты административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время с 26.07.2023 планируется введение послаблений на данном участке дороги в виде разрешения парковки ТС, кроме одного дня в неделю, что улучшает его положение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом, нарушая установленные требования ПДД РФ о запрете остановки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Кроме того, возможное изменение расположения дорожных знаков не свидетельствует об изменении требований закона к данным знакам.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановления должностного лица. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также принцип законности, предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, правильность квалификации действий сомнений также не вызывает.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ввиду отсутствия в его действиях события, состава административного правонарушения, а также в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <№> от 18 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись О.Р. Тимофеева