мировой судья Московченко Т.В.

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2023 года дело №

<...> УИД №MS0№-69

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2, (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, либо признать заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Заявитель не имела намерения покинуть место ДТП, после столкновения автомобилей оставила свой номер телефона на лобовой стекле автомобиля потерпевшего, поскольку ей необходимо было ехать в командировку. Полагала возможным и хотела по возвращении из командировки, в случае причинения вреда потерпевшему, вернуться на место ДТП и оформить необходимые документы. Не имела намерения скрыться с места ДТП. К жалобе представила детализацию звонков, в обоснование доводов об обращении в ГИБДД после ДТП, а также переписку с потерпевшим, сведения о направлении в командировку.

Заявитель и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поскольку умысла покинуть место ДТП у ФИО2 не было. При этом обращено внимание суда, что заявитель не обязана была сообщать в полицию о произошедшем ДТП. В мировом суде признавала вину только по факту столкновения автомобилей, но не оставления ДТП, пояснила, что управление ТС ей необходимо для осуществления трудовой деятельности.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ... г. около 06 час. 40 мин. в районе <...> в <...>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Дайхатцу Мув, государственный регистрационный знак №, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, схемой места совершения административного правонарушения, а также пояснениями самой заявительницы, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем ФИО2

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство потерпевшего, ФИО2 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО2 в день совершения правонарушения самостоятельно явилась в отдел полиции для оформления ДТП, или же оформила данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Факт обращения заявителем в органы ГИБДД в телефонном режиме спустя несколько часов после ДТП, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из содержания представленного документа не следует оформления ДТП, представления в административный орган надлежащих документов и фиксации непосредственно факта ДТП.

К приезду сотрудников ГИБДД на месте происшествия ФИО2 отсутствовала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без ее участия.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При этом суд критически расценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 – коллег ФИО2, поскольку они не явились прямыми свидетелями вмененного административного правонарушения.

Основания для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного вида наказания отсутствуют, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО2 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем изменение вида наказания приведет к ухудшению положения ФИО2, что не допустимо.

В связи с этим, суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости управления транспортными средствами в целях получения единственного дохода, как основанные на неверном толковании норм права. Заявителем не приведено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья