Судья Гурылёва Е.Ю. Дело № 33-6188/2023
№ 2-1935/2023
64RS0045-01-2023-001913-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоассистанс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о взыскании денежных средств в связи с отказом от опционного договора.
В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2022 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир»), приобретено транспортное средство, в том числе с использованием денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк»). 27 февраля 2022 года между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 050ЭГ», выдан сертификат № 3070035241112069525 на срок 2 года. Стоимость приобретенного комплекса услуг составила 100 000 руб. Фактически услуги по сертификату ФИО1 не оказывались. Обращение истца от 28 февраля 2022 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, претензия от 07 марта 2022 года оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 96 082 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 541 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 382 руб.
С данным решением не согласилось АО «АВТОАССИСТАНС», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая доводы тем, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на отказ от услуги до ее исполнения, поскольку предметом рассмотрения являлся опционный договор, при отказе от которого в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ произведенная по нему оплата возврату заказчику не подлежит. Ссылается на то, что истцу оказана услуга по предоставлению скидки при покупке автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Альтаир» и кредитный договор <***> с ООО «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»).
27 февраля 2022 года между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 050ЭГ», выдан сертификат № 3070035241112069525. Согласно условиям договор срок его действия составляет 2 года, стоимость приобретенного комплекса услуг – 100 000 руб. Произведение ФИО1 оплаты подтверждается квитанциями № АЛАЛТ00550, № АЛАЛТ00549 от 27 февраля 2022 года и не оспаривается ответчиком.
27 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Альтаир» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 100 000 руб. в рамках договора на предоставление скидок с АО «АВТОАССИСТАНС».
Опция истцу не была подключена, ФИО1 ею не пользовалась.
На обращение истца в АО «АВТОАССИСТАНС» от 05 марта 2022 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, претензию от 27 февраля 2022 года (квитанция почтового отправления от 28 февраля 2022 года идентификатор 41001880037749, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 04 апреля 2022 года) согласно исковому заявлению ответ дан не был.
В дело АО «АВТОАССИСТАНС» представило ответ на обращение ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств от 14 апреля 2022 года без доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответа ФИО1 Сведения о результатах рассмотрения претензий от 27 февраля 2022 года в материалы дела не представлены.
АО «АВТОАССИСТАНС» в ходе рассмотрения дела указало, что между сторонами 27 февраля 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого АО «АВТОАССИСТАНС» обязалось оказывать услугу по предоставлению скидок на приобретение автомобиля у партнеров ответчика. В соответствии с заявкой ФИО1 ответчиком оказана услуга по предоставлению скидки на автомобиль в размере 100 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, отчетом ООО «Альтаир» о предоставлении скидки.АО «АВТОАССИСТАНС» указано на то, что оно понесло расходы в размере 96 000 руб. на оказание услуг ФИО1, которые не подлежат возврату при досрочном расторжении договора. По расчету ответчика согласно условиям заключенного абонентского договора (п. 3.5, п. 6.14, п. 6.15 правил), ст. 429.4 ГК РФ в связи с получением отказа истца от договора 14 марта 2022 года по истечение 15 дней, подлежат возврату денежные средства в размере 2 000 руб. 05 коп., из расчета: 100 000 руб.-100 000 руб./750 дней*15 дней-96 000 руб.
Из правил «Пакет Дисконт 050ЭГ» следует, что при досрочном прекращении договора, за исключением случаев злоупотребления услугами клиентом, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчета: сумма, подлежащая возврату клиенту Е = (сумма, уплаченная клиентом при заключении договора путем приобретения карты через агента)*(1-количество полных суток, прошедших с момента возникновения обязанностей компании по отношению к клиенту по оказанию услуг/срок действия договора в днях)-расходы, реально произведенные компанией до этого момента в целях исполнения договора (п. 3.5 правил).
Ответчиком в подтверждение перевода ФИО1 денежных средств в размере 3 917 руб. 81 коп. представлено платежное поручение № 3021 от 11 апреля 2022 года с указанием реквизитов истца.
Из объяснений ответчика следует, что из выплаченных денежных средств в размере 3 917 руб. 81 коп. часть средств в размере 1 917 руб. 76 коп. выплачено ошибочно.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 13, 15, 16, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, истец отказалась от исполнения спорного договора по истечении семи дней со дня его заключения, отсутствуют доказательства несения ответчиком фактических расходов по исполнению спорного договора, предоставления сведений об активации карты и возникновения обязанности АО «АВТОАССИСТАНС» по оказанию услуг клиенту согласно п.п. 3.3, 4.2.1, 6.2 правил. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по соглашению от 27 февраля 2022 года, в размере 96 082 руб. 19 коп. (с учетом суммы, возвращенной в досудебном порядке), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 49 541 руб. 10 коп.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и представленное им дополнительное соглашение, заключенное в день заключения основного договора ФИО1 и ООО «Альтаир» о предоставлении скидки в размере 100 000 руб. в рамках договора на предоставление скидок с АО «АВТОАССИСТАНС» по тем основаниям, что оно не свидетельствует о фактическом несении затрат в размере предоставленной скидки именно ответчиком в рамках правоотношений с истцом и не опровергает обоснованность исковых требований.
В связи с направлением потребителем претензии в адрес ответчика, требования о расторжении договора суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым до подачи иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.
Каких-либо указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, изложенные в ней доводы, что между сторонами был заключен опционный договор, по которому ответчик возвращать ничего не должен, основаны на неверном толковании норм материального права и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), и суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений об опционном договоре, также не принимаются во внимание на основании изложенного.
Доводы ответчика о том, что истцу была оказана услуга по предоставлению скидки, которой она воспользовалась, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих несение затрат по оказанию услуги в виде скидки истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи