Дело № 2-6/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 16 мая 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Подуловой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
установил:
ФИО1, мотивируя требования причинением ущерба ее имуществу в результате пожара, произошедшего по причине аварийного режима работы электрической сети, обратилась в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания», с учетом уточнения и увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром, в сумме 12033748 рублей 56 копеек, из которых 8 271 000 рублей - стоимость уничтоженных строений, 3762748 рублей 56 копеек – стоимость уничтоженного имущества, находящегося в доме, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины, штраф (л.д.1-7 том 2).
Определением суда от 21.11.<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Электросеть».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не согласна с заключением судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы, поскольку в выводах допущена ошибка. Заключение эксперта К. не оспаривает, однако, поддерживает свои уточненные исковые требования в том объеме, в котором они были заявлены. Считает, что пожар произошел по вине ООО «ССК», просила удовлетворить исковые требования.
В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 суду поясняла, что очаг возгорания находился с угла бани, которая находилась примерно в 10 метрах от жилого дома. В результате пожара были полностью уничтожены жилой дом, баня, хозяйственные постройки, теплицы. От жилого дома остались только блоки, но они из-за пожара стали разваливаться. Сгорело все имущество, которое находилось в доме, все имущество было новое, приобретено в период с <дата> года по <дата> год. С <дата> года по <дата> год часто были скачки напряжения, мигали лампочки, отключалось электричество. В бане розеток не было, было 3 лампочки, в предбаннике, парной и мойке, выключатель. Для подключения бани к электричеству нанимали электриков. В бане лампочки также моргали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ССК» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие вины ООО «ССК» в произошедшем пожаре.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Электросеть» ФИО3 пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г., осуществлявшего монтаж электрооборудования бани, свидетелей Р., Б., Б., М., С., допрошенного в качестве специалиста У., изучив материалы дела, материалы проверки КРСП <№>, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 являлась собственником жилого цементного дома из блоков общей площадью 129.8 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности.
Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке находилась хозяйственные постройки, баня, теплицы. Жилой дом и баня были электрифицированы.
Из представленных документов следует, что ООО «ССК» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом ФИО1 с <дата>, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № <№>.
<дата> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом, баня размером 6х6, деревянная хозяйственная постройка размером 3х12, деревянная хозяйственная постройка размером 3х6, теплица из поликарбоната размером 4х2, теплица из полиэтилена размером 6х2, а также имущество, находящееся в доме, полностью уничтожены. Данный факт подтверждается материалами КРСП <№>.
В ходе проведения проверки было установлено, что очаг пожара находился в периметре строения бани.
В материалах проверки имеется ответ МУП «Электросеть» от <дата>, согласно которому жилой дом <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был технологически присоединен к сетям МУП «Электросеть» в <дата> году. В период с <дата> по <дата> скачков напряжений и неисправностей в электросетях на улице <данные изъяты> зафиксировано не было, жалоб от граждан не поступало.
Согласно техническому заключению № ХХХ от <дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» на представленных фрагментах проводников № 1и № 2 признаков протекания аварийных режимов работы не обнаружено; на представленном фрагменте проводника № 3 обнаружено локальное оплавление, судя по визуальным признакам, образовавшееся в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети – короткого замыкания или перегрузки (сверхтока). В результате исследования установлено, что микроструктура оплавления фрагмента № 3 имеет признаки, характерные для протекания по электропроводнику токовой перегрузки (сверхтока). Установить условия, при которых сформировалось оплавление (до пожара или во время пожара), не представляется возможным.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Череповцу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.
Дознавателем в указанном постановлении рассмотрены версии возникновения пожара, установлено, что очаг пожара находился в периметре строения бани, сделан вывод, что единственным возможным источником зажигания в данном случае является тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети. Следовательно, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.
Истец, полагая, что виновным в пожаре лицом является ООО «ССК», которое оказывало услуги ненадлежащего качества, поставляло электроэнергию с перепадами напряжения, причиной пожара являлся аварийный режим работы электрической сети, просил о взыскании с ответчика стоимости утраченного дома, хозяйственных построек, бани, теплиц и утраченного имущества в общем размере 12033748 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>», оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» К.
Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» К. рыночная стоимость строений и сооружений, уничтоженных в результате пожара, составляет 9135000 рублей; стоимость имущества, находящегося в доме, - 2025000 рублей.
В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Истец ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования, по результатам судебной экспертизы требования не изменила.
Из заключения комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической экспертизы (с учетом письма этой экспертной организации о допущенной в заключении от <дата> технической ошибки в выводах на стр.53-54), следует, что очаг пожара, произошедшего <дата> года в строениях по адресу: <данные изъяты> находится в месте расположения бани. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным виду отсутствия детального описания термических повреждений в зоне расположения бани.
В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного электрического режима - короткое замыкание на вводе в баню провода СИП.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности аварийный электрический режим произошел на внутридомовых сетях в зоне ответственности потребителя.
Экспертом также сделан вывод, что при монтаже электрооборудования бани могли быть нарушены требования п. 5.4.1 и таблицы 5.3. CП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа», п. 5.4.3 и таблица 5.4. СП 256.1325800.201 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования монтажа», п. 2.1.43. ПУЭ, п. 6.2.1 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, п. п.п. 2.1.10 - 2.1. ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования». Данные нарушения могут быть в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.
В процессе исследования установлено, что перенапряжение в сети не является причиной пожара, произошедшего <дата> года в строениях по адресу: <данные изъяты>.
Версия возможности возникновения пожара в результате перенапряжения в сети рассмотрена экспертом и вышеуказанный вывод подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что отсутствие массовости выхода из строя оборудования у потребителей по линии ВЛ 0,4 кВ <данные изъяты>, наличие четко зафиксированных данных в журнале событий, свидетельствующих об отсутствии аварийных электрических режимов на сетях 0,4 кВ и ТП-136 в день пожара и до пожара, отсутствие данных об аварийных отключениях ТП 136 до пожара в оперативном журнале, позволяют сделать вывод, что причина перенапряжение в сети является несостоятельной.
Также экспертом указано, что повышение напряжения в сети 220 В выше допустимого значения по ГОСТ 29322-2014 - 220(230) В+10% может привести к пробою в соединителях, розетках, выключателях, может приводить к пробою неисправных, бракованных, не прошедших заводских испытаний кабелей при отключенных потребителях. Скорость и величина пробоя будет зависеть от длительности и величины перенапряжения.
Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым доказательством, поскольку заключение мотивировано и содержит развернутые выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и стаж работы в экспертной деятельности.
Наличие технической ошибки в заключении эксперта (в ответе на вопрос № 5) не ставит под сомнение относимость и допустимость полученного доказательства, не влечет за собой необходимость проведения повторной экспертизы.
При этом суд учитывает, что экспертом были исследованы остатки вещественных доказательств - фрагменты медных проводников, учтены показания лиц, участвующих в деле и свидетелей, изучен оперативно-диспетчерский журнал, предоставленный МУП «Электросеть».
На основании вышеизложенного, оценив показания свидетелей, согласно которым в доме до произошедшего пожара наблюдались скачки (перепады) напряжения, показания специалиста, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу, поскольку причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления аварийного электрического режима - короткое замыкание на вводе в баню провода СИП, при этом перенапряжение в сети не является причиной пожара.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный имущественный и моральный вред, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН <№>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.