КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года по делу № 33-3623/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-1201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате задатка:

взыскать со ФИО2, ФИО3, в т.ч. действующей в интересах ФИО17., ФИО18 в равных долях в пользу ФИО1 возврат задатка 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 690,41 руб., расходы по государственной пошлине 1120,71 руб.;

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возврате задатка свыше 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 690,41 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18 о возврате задатка. Указал, что <дата> между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Однако, в указанное время никаких действий, направленных на заключение основного договора, ответчики не совершили, не назначили время для совершения сделки, истцу не звонили и не писали. От своих намерений приобрести квартиру истец не отказывался, но, поскольку имелась срочная необходимость приобрести жилое помещение, откладывать дату заключения договора он не имел возможность. В установленный предварительным договором купли-продажи от <дата> срок до <дата> основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчиков. До подписания основного договора в силу п. 2.2.1 предварительного договора истец передал ответчикам задаток в размере 30000 руб. Пунктами п.5.2. и п.5.2.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае, если в срок до <дата> не будет заключен основной договор купли-продажи по инициативе либо вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере. <дата> истец направил риелтору CMC-сообщение, в котором указал, что не согласен с перенесением сроков заключения сделки, просил возвратить задаток, предлагал внесудебные условия разрешения возникшего спора, до настоящего времени сумма задатка не возвращена. На претензию истца от <дата> о возврате задатка в размере 60000 руб. ФИО2 <дата> ответил отказом, который истец получил <дата>. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задаток по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 60000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день подачи иска <дата> в размере 690,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 60000 руб., начисляемые по дату фактического погашения суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата>; расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Истец от намерения заключения основного договора не отказывался, вместе с тем, ответчики действий по пролонгации договора не предприняли, о встрече с нотариусом <дата> не уведомляли, предложений заключить дополнительное соглашение не вносили, основной договор купли-продажи не заключен исключительно по вине ответчиков. Полагает, что бездействие ответчиков должно быть оценено как противоправное поведение, поскольку истец не имел реальной возможности повлиять каким-либо образом на ускорение сделки ввиду отсутствия именно у ответчиков необходимых документов, без которых истец также не имел возможности записаться на сделку к нотариусу. Находит неверным вывод суда о добровольном согласии ответчиков вернуть размер задатка 30000 руб., поскольку на соответствующую претензию ФИО2 ответил отказом, в суде ответчики требования иска не признали, после вынесения решения судом первой инстанции также его не исполнили, денежные средства не возвращены по настоящее время, соответственно, реальные меры по возвращению задатка им не предпринимались. При этом суд не проверил доводы ответчиков о невозможности заключить спорную сделку в установленный срок ввиду их подготовки к оформлению ипотеки.

В возражениях на жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

По правилам ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с <дата> ФИО2 АФИО18., ФИО3, ФИО17 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

<дата> ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО17., ФИО18 заключили с ФИО1 предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем в срок до <дата> договор купли-продажи, по которому С-вы продадут, а ФИО1 купит вышеуказанную квартиру за 1200000 руб.

В п. 2.2.1 договора указано, что покупателем продавцам до подписания предварительного договора передана денежная сумма 30000 руб. в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора в срок, определенный п. 1.4 договора (до <дата>). Сумма 30000 руб. является задатком в соответствии со ст. 380 ГК РФ.

При осуществлении расчетов по основному договору сумма 30000 руб. будет учитываться в качестве первоначального взноса (п. 2.2.3 договора).

По п. 5.2, 5.2.1 договора в случае, если в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора (<дата>) основной договор купли-продажи не будет заключен по инициативе либо вине продавца - задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение 5 банковских дней после истечения срока, указанного в п. 1.4 договора; покупателя – задаток остается у продавца.

В установленный предварительным договором срок до <дата> основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

<дата> ФИО1 направил риэлтору CMC-сообщение о несогласии с откладыванием сроков заключения сделки, просил возвратить задаток.

<дата> ФИО1 направил по почте ФИО6 претензию о возврате задатка в двойном размере 60000 руб.

<дата> ФИО2 в ответе на претензию указал на отсутствие вины продавцов в том, что основной договор купли-продажи не был заключен.

В связи с невозвращением продавцами задатка ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания со С-вых суммы двойного задатка 60000 руб., полагая, что сделка не состоялась по их вине, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с ответчиков уплаченную им сумму 30000 руб. с процентами по ст. 395 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для взыскания задатка в двойном размере, не установив вину продавцов в незаключении основного договора купли-продажи. Ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, их поведение не является противоправным, что исключает применение п. 2 ст. 381 ГК РФ. При этом законных оснований для удержания денежных средств ответчиками по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судом не установлено, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания суммы задатка.

Из материалов дела усматривается, что для заключения договора купли-продажи квартиры ФИО6 требовалось разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, так как одним из собственников являлся несовершеннолетний ребенок, квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, документы для приобретения нового жилого помещения в ипотеку.

Из объяснений ответчиков следует, что разрешение органа опеки и попечительства было получено ими <дата>, необходимый для ипотеки эскроу-счет открыт в ПАО Сбербанк <дата>, кредитный договор на ипотеку заключен с ПАО ВТБ <дата>.

Однако, в период с <дата> года ФИО2 – <данные изъяты> находился в служебной командировке в <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей информацией работодателя от <дата>.

Данное обстоятельство препятствовало продавцам для заключения основного договора купли-продажи в срок до <дата>, при этом непосредственно вины ФИО2 в незаключении сделки не имелось.

Следует отметить, что к <дата> риелтором ФИО7 был направлен ФИО1 проект договора купли-продажи, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7 и ее перепиской с истцом в мессенджере.

Из представленной переписки также следует, что <дата> ФИО1 предложил риелтору изменить п.1.4 предварительного договора в части даты заключения основного договора. <дата> ФИО1 выразил согласие на заключение договора купли-продажи квартиры у нотариуса <дата>, готовность прийти к нотариусу ФИО8 к 11 час. вместе с супругой.

<дата> ФИО1 был извещен, что встреча со С-выми у нотариуса для заключения договора купли-продажи перенесена на <дата> в связи с графиком работы нотариуса и записью к нему.

<дата> на сделку покупатель не явился, впоследствии от нее отказался.

<дата> С-вы заключили договор купли-продажи квартиры с другим покупателем ФИО34., продав ей квартиру по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины продавцов в незаключении с ФИО1 основного договора купли-продажи. Ни одна из сторон сделки не ответственна за несостоявшуюся сделку.

Исходя из указанного, правовых оснований для удержания суммы задатка 30000 руб. у С-вых не имеется, данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является для них неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу. При этом оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскания с ответчиком задатка в двойном размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, не учитывают установленные по делу обстоятельства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата задатка в сумме 690,41 руб. за период с <дата>, исходя из двойной суммы задатка 60000 руб., а далее до фактического возвращения суммы задатка от размера задолженности.

Судом удовлетворено данное исковое требование, однако отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата задатка.

В данной части решение суда не соответствует нормам материального права, подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата>, исходя из суммы задатка 30000 руб., ключевой ставки 7,5% годовых, что составит 345 руб. 21 коп., а также за период с <дата> по день фактического возвращения задатка, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от суммы невозвращенного задатка.

В этой части решение суда следует изменить.

В остальной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных процентов.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2, ФИО3, в том числе действующей в интересах ФИО17, ФИО18 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 345 руб. 21 коп., а также проценты с <дата> по день фактического возвращения задатка в сумме 30000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от суммы невозвращенного задатка.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.