УИД 74RS0032-01-2025-003653-94

Дело № 2-2731/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Теркиной К.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Зетта Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса просил взыскать страховое возмещение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в ... час. ... мин в районе АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО и водительского удостоверения ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДАТА между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен полис добровольного страхования НОМЕР, условиями которого предусмотрено что страховым случаем является ДТП по вине третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 150 000 руб. Полагает, что ответственность за вред причиненный автомобилю ... несет собственник автомобиля ВАЗ ФИО1

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д.56).

Представитель истца АО "Зетта Страхование", ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДАТА в ... час. ... мин. в районе АДРЕС произошло ДТП, не имеющий полиса ОСАГО и водительского удостоверения ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим наездом на припаркованный автомобиль истца ..., государственный регистрационный НОМЕР.

В действиях ФИО2 сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение п.п. 2.1.1., 2.7.ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д.30-33).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату столкновения была застрахована в АО «Зетта Страхование», также истцом в указанной организации автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования НОМЕР от ДАТА, условия страхования - в том числе и ДТП не по вине истца с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО (л.д.14-15).

ФИО3 обратился в АО «Зетта Страхование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату по полису НОМЕР в сумме 150 000 руб. (л.д.16-28).

Транспортное средство автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент ДТП принадлежало ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что ФИО1 как собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 558 378, 69 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовых расходов 221 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным поскольку ФИО1 как собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, допустив управление транспортным средством ФИО2 при отсутствии договора обязательного страхования, то именно он в силу закона является лицом, ответственным за убытки, понесённые истцом в результате страхования. В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования ценой иска в 150 000 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина ив сумме 5500 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (л.д.3), с учетом изложенного с ФИО1 в возмещение расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб., в доход местного бюджета в сумме 13 167, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества "Зетта Страхование" (ОГРН НОМЕР) страховое возмещение в размере 150 000 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.