Судья Лазарев Р.Н. дело № 21-736/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 17 августа 2023 года
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Зимина А.А. жалобу инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 № 18810063220002886575 от 18.05.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 просит отменить судебный акт как незаконный.
Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО2 следовало с наездом на разделительную полосу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав возражения защитника ФИО3 против удовлетворения жалобы, пояснения второго участника ДТП ФИО5, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на <адрес> «<адрес>», в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отменяя названное выше постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья районного суда указал на осуществление ФИО2 движения в крайнем левом ряду, сославшись на противоречия видеозаписи данным, указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относительно места столкновения транспортных средств.
Состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленной в дело видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО2 на дороге с двумя полосами движения в одном направлении, разделенным прерывистой линией дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение не по крайней левой полосе, а с наездом на прерывистые линии разметки, что согласуется с со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым, столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО5 произошло на крайней левой полосе в 1 м от разделительной линии разметки, при этом при столкновении получили повреждения правое переднее крыло и правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло и задний бампер транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что необоснованно было оставлено без внимания и не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, допустившим тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Подобное разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а, исходя из невозможности ухудшения по жалобе должностного лица административного органа положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что указанным выше решением судьи производство по делу было прекращено, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть возобновлено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица ГИБДД также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У ГИБДД МВД России по г. Самаре ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № 18810063220002886575 от 18.05.2023 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________________
помощник судьи Кулишова Н.С._______________
«_______»___________________________ 2023 г.