Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток Лига Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Восток Лига Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля <***>-АФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига Авто» и ФИО2, в части того, что все споры, вытекающие из данного договора разрешаются судом по месту заключения договора: <адрес>, д. Афонино, <адрес>, стр. 3.
Взысканы с ООО «Восток Лига Авто» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769 900 рублей; разница между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869 400 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1% стоимости нового автомобиля 1 639 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскан с ООО «Восток Лига Авто» в пользу НООП «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 150 000 рублей.
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Восток Лига Авто» автомобиль Lifan Х50 VIN: <***> государственный номер <***>, 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, стоимость транспортного средства определена судом в размере 1 639 300 рублей.
Решение суда в части взыскании денежных средств в размере 1 639 300 рублей исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, истец считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 319 202,42 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 202,42 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 6-9).
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 005,48 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 256,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 96).
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 91), исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Восток Лига Авто» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 49), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 50-53, 74-81).
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99), в суд не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***> исковые требования <адрес> общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Восток Лига Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля <***>-АФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига Авто» и ФИО2, в части того, что все споры, вытекающие из данного договора разрешаются судом по месту заключения договора: <адрес>, д. Афонино, <адрес>, стр.3.
Взысканы с ООО «Восток Лига Авто» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769 900 рублей; разница между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869 400 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1% стоимости нового автомобиля 1 639 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскан с ООО «Восток Лига Авто» в пользу НООП «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 150 000 рублей.
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ответчику ООО «Восток Лига Авто» автомобиль Lifan Х50 VIN: <***> государственный номер <***>, 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу (л.д. 13-24).
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 23-39).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда стоимость транспортного средства определена в размере 1 639 300 рублей (769 900 рублей + 869 400 рублей).
Решение суда в части взыскании денежных средств в размере 1 639 300 рублей исполнено ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 005,48 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца по его претензии повлекло незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.
При этом суд учитывает доводы ответчика о невозможности начисления процентов в период действия мораториев и соглашается с расчетом ответчика, приведенным в возражениях (л.д. 74-81).
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 639 300
08.01.2021
21.03.2021
73
4,25%
365
13 934,05
1 639 300
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
7 073,69
1 639 300
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
11 228,08
1 639 300
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
10 127,73
1 639 300
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
14 304,58
1 639 300
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
12 732,65
1 639 300
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
18 863,18
1 639 300
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
21 378,27
1 639 300
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
5 973,34
1 639 300
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
28 743,89
Итого:
448
7,17%
144 359,46
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
1 639 300
02.10.2022
24.04.2023
205
7,50%
365
69 052,71
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 412,17 рублей (144 359,46 рублей + 69 052,71 рубля = 213 412,17 рублей).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 256,27 рублей (л.д. 73).
Как установлено судом, что для приобретения автомобиля Lifan Х50 VIN: <***> истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор <***> с ПАО «Банк ВТБ».
Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил проценты по кредиту в размере 117 256,27 рублей (л.д. 73).
Согласно п.п. 5,6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 256,27 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате процентов, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 11-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 506,68 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восток Лига Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория) в размере 213 412,17 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 256,27 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Восток Лига Авто» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 506,68 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова