Дело № 22-1519/23 Судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. и дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> горка <адрес> Республики Татарстан, ранее судимого,
осужденного:
2 февраля 2006 года Амурским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Амурского областного суда от 2 февраля 2006 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалоба защитника с дополнением к ней от осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> по приговору Амурского областного суда от <дата>, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ходатайство осужденным подано на законных основаниях.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 поддерживает социальные связи с родными путем переписки, получения посылок, имеет ряд поощрений, указывающих на его положительное отношение к труду, примерное поведение, что по мнению защитника является существенным условием для освобождения его условно – досрочно, кроме того, ФИО1 старается избегать конфликтных ситуаций, в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в целом характеризуется удовлетворительно, вину признает в содеянном раскаивается, готов к возвращению в общество, где будет вести законопослушный образ жизни.
Полагает, что осужденный встал на путь исправления, в связи с чем просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года отменить, удовлетворив ходатайство ФИО1
В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на плохое качество видеоконференцсвязи при рассмотрении судом его ходатайства, что лишало его возможности понимать происходящее.
Отмечает, что он не отказывается от работы, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, ранее был трудоустроен на пилораме, но вынужден был покинуть рабочее место ввиду имеющего у него заболевания, другой работы ему не предоставляли.
Считает, что в постановлении суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что он (ФИО1) общается с отрицательно настроенными осужденными.
Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника Рожкова Д.А. и осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство осуждённого, указанные требования закона суд первой инстанции учел в полной мере.
Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, за совершение совокупности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл установленную законом часть назначенного наказания.
Вместе с тем, указанные положения закона дают осуждённому лицу основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к исключительной компетенции суда.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в их совокупности, дал им, а также доводам осужденного, надлежащую оценку, наряду с иными обстоятельствами учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> с <дата>, в коллективе осужденных старается избегать конфликтных ситуаций, в общении с сотрудниками администрации, вежлив и корректен, в период с 2012 по 2020 год имеет 9 поощрений, на профилактическом учете не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет.
Кроме того, согласно представленной характеристике, ФИО1 официально не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК относится отрицательно, имеет взыскание за отказ от работы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, правильных выводов для себя не делает, в общественной и спортивной жизни отряда участие не принимает
Таким образом, сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие личность осужденного, были известны суду при рассмотрении ходатайства осужденного и в полной мере учтены при принятии решения, получили свою оценку в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, приведённые положительные сведения о личности осуждённого сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оцениваются судом в совокупности с иными данными, подлежащими в силу ст. 79 УК РФ.
Судом также установлено, и подтверждается представленными материалами, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 31 взыскание, в том числе и водворение в штрафной изолятор.
Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время указанные взыскания, наложенные на ФИО1, погашены, эти сведения обоснованно учтены при рассмотрении ходатайства осуждённого, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, учету подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое, не давало достаточных оснований расценивать такое поведение как положительное и свидетельствующее о стойком стремлении встать на путь исправления.
Совокупность представленных данных о личности ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.
Доводы осужденного в апелляционной жалобе о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой (в части круга лиц, с которыми ФИО1 поддерживает общение) не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Выводы суда о невозможности в настоящее время условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания, об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что исправление осуждённого возможно путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в достаточной степени мотивированы в обжалуемом постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными судом доказательствами, характеризующими осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, в связи с чем оснований не согласиться с ними, а также для иной оценки представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденными общепринятых норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу таких учреждений, является обязательным, в связи с чем сведения о корректном отношении ФИО1 в отношении с сотрудниками исправительной колонии, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства ФИО1 о условно-досрочном освобождении, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обжалуемое защитником и осужденным постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Ограничений, ущемляющих право ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи (изученной судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию) следует, что каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве видеоконференцсвязи, путем которой ФИО1 участвовал в рассмотрении его ходатайства, осужденным заявлено не было, в связи с чем оснований согласиться с утверждением осужденного в указанной части не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, фактически сводятся к переоценке представленных данных о поведении ФИО2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Рожкова Д.А. и дополнение к жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Больбот И.В.