Дело № 2-1517/2025

54RS0007-01-2025-001953-35

Поступило в суд 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства: 463 200 рублей - размер вреда, причиненного от повреждения автомобиля Ланд-Р.Р. Р. спорт, государственный регистрационный знак <***>. 6000 рублей - оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля, 468 рублей 11 коп. - оплата за отправку досудебной претензии ответчику ФИО2, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, 14 080 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, ФИО2 управлял автомобилем ФИО4, г/н К №. В пути следования, около здания №, <адрес> ФИО2 допустили отбрасывание камня в автомобиль Ланд-Р.Р. Р. спорт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобиль Ланд-Р.Р. Р. спорт, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. При рассмотрении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того из указанного определения следует, что ФИО2 допустил отбрасывание камня во встречно движущийся автомобиль Ланд- Р.Р. Р. спорт под управлением ФИО1, в результате чего, повредил его. В отношении него, ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Собственником автомобиля ФИО4, г/н К № является ФИО3. В момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства РФ, ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО4, г/н К № застрахована не была, в связи с чем, он, ФИО1, не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключения № ЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства Ланд-Р.Р. Р. спорт, г/н № стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 463 200 рублей. Кроме вреда, он понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей - оплатил ИП ФИО5 за осмотр поврежденного ТС и составление экспертного заключения №ЭТС. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный вред, за направление претензии им оплачено 468 рублей 11 коп., также понес расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, дополнительно пояснил, что камень находился между колес ФИО4 и при движении вылетел в автомобиль истца, разбив его машину.

Ответчики ФИО2 ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут около здания №, <адрес> от автомобиля ФИО4, г/н К № под управлением ФИО2 произошло отбрасывание камня во встречно движущийся автомобиль Ланд-Р.Р. Р. спорт, г/н № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ФИО4, г/н К № является ФИО3, а собственником автомобиля Ланд-Р.Р. Р. спорт, г/н № – ФИО1

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно сведениям об участниках ДТП, транспортному средству, принадлежащему ФИО3 повреждений не причинено, транспортному средству ФИО1 причинены следующие повреждения: датчик передний левый наружный, фара противотуманная левая, облицовка противотуманной фары левая, облицовка бампера передняя левая, бампер передний, молдинг переднего бампера левый, обтекатель передний левый, облицовка дифлектора левая, охладитель надувочного воздуха левый

Согласно экспертному заключению №ЭТС ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Ланд-Р.Р. Р. спорт, гос.номер <***> стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 463 200 рублей, с учетом износа дефектов № руб. (л.д. 7-25).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и чеком (л.д. 26-27).

На момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец полагает, что вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Учитывая изложенное ФИО2 и ФИО3 должны нести ответственность за причинение ему вреда от повреждения автомобиля по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

На досудебную претензию, направленную ФИО2 ФИО1, ответа не последовало (л.д. 35-38).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно материалу по факту ДТП, представленного по запросу суда, очевидцами происшествия являлись ФИО7, из пояснений которого следует, что он двигался по <адрес>, перед ними ехал автомобиль самогруз гос. номер К №, возле <адрес> самогруза выпал камень и ударился в движущийся автомобиль ФИО8 гос. номер №, который двигался во встречном направлении, а также ФИО9, из пояснений которого следует, что через одну машину от него в том же направлении ехал самогруз г/н № в районе <адрес> Р. г/н № и разбил ему передний бампер.

Из пояснений ФИО1, имеющихся в материалах ГИБДД следует, что он двигался по <адрес> со стороны 6-го завода, с встречного автомобиля вылетел камень большого размера из кузова, и повредил бампер на его автомобиле.

Из пояснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Исузу, проезжал по <адрес>, автомобиль укомплектован брызговиками на всех колесах. В процессе движения никто не подавал звуковых или световых сигналов. Доехал до объекта, выполнил работу и возвращался в <адрес>, ему на сотовый позвонил неизвестный человек и сказал что из-под колес автомобиля, которым он управлял, вылетел камень, вину не признает.

Таким образом, судом было установлено, что выброс камня в автомобиль истца произошел при движении автомобиля ФИО4 и указанный предмет не являлся деталью автомобиля ответчика.

Нарушений ФИО2 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено, и истцом таких доказательств не представлено.

Событие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО2, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последний в виде повреждений транспортного средства, водитель ФИО2 возможности не имел.

Доказательств наличия причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 с возникшими повреждениями автомобиля истца, стороной истца не представлено., как и в действиях вороного ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков не возникла обязанность возместить ущерб независимо от вины и оснований для взыскания в пользу истца убытков по возмещению причинённого материального ущерба отсутствуют.

Коль скоро не имеется оснований для удовлетворения основного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения второстепенных требований истца о взыскания с ответчиком расходов по проведению оценки, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ