Дело № 2–1392/2025 УИД 78RS0017-01-2024-011673-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание стоматологических услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая семейная клиника Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по договору на оказание стоматологических услуг № 517040 от 24.06.2024 в размере 217 000 рублей, а также неустойку за период с 12.07.2024 по 05.12.2024 в размере 31 899 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных стоматологических услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Дюппонт С.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных письменных возражений, согласно которым ответчиком добросовестно выполнены обязательства в части оплаты по договору в полном объеме, что подтверждается выданным ООО «Первая семейная клиника Петербурга» актом № 6255 от 11 июля 2024 года о приеме наличных денежных средств в размере 162 000 рублей, а также платежными квитанциями ПАО «Совкомбанк» от 24 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей, от 02 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей и от 05 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2024 года между сторонами спора был заключен договор на оказание стоматологических услуг № 517040, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Первая семейная клиника Петербурга» приняло на себя обязательства оказать ответчику на возмездной основе медицинскую помощь – стоматологические услуги.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости услуг в сумме, которая определяется Планом лечения в соответствии с действующим Прейскурантом ООО «Первая семейная клиника Петербурга».
Согласно Плану лечения, с которым была ознакомлена ответчик, общая стоимость услуг по договору составила 387 700 рублей. На указанную сумму истцом была предоставлена ответчику скидка в размере 170 700 рублей.
Как следует из материалов дел, услуги, предусмотренные Планом лечения, были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика 11 июля 2024 года в карте пациента и гарантийном листе (л.д. 18-19).
С учетом предоставленной скидки стоимость услуг, подлежащая оплате заказчиком составила 217 000 рублей (387 700 - 170 700 = 217 000).
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг на данную сумму ответчиком представлены акт № 6255 от 11 июля 2024 года, содержащий штамп, печать клиники, а также подпись администратора, из которого следует в счет оплаты оказанных услуг от клиента принято наличными 162 000 рублей, а также платежные квитанции ПАО «Совкомбанк» от 24 июля 2024 года на сумму 30 000 рублей, от 02 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей и от 05 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 217 000 рублей.
Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны ответчика об оплате оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств подложности копии акта № 6255 от 11 июля 2024 года, о чем голословно утверждал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика: соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств изготовления копии данного документа с использованием подложных печатей и штампа организации также не представлено.
При этом, возможность оплаты услуг наличными через кассу исполнителя предусмотрена пунктом 3.1 договора, подтверждение надлежащего оказания услуг по договору осуществляется, согласно пункту 2.2.10 договора, соответствующим актом.
Доводы истца о том, что акт № 6255 от 11 июля 2024 года не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу клиники в порядке, предусмотренном Правилами наличных расчетов, утвержденными Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за соблюдение указанного порядка возлагается Правилами на платежных агентов, к которым в рассматриваемой ситуации относится истец. В связи с этим, в условиях отсутствия доказательств подложности названного акта, именно на истце лежит риск несения неблагоприятных последствий неправильного оформления принятия наличных денежных средств в кассу юридического лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства оплаты оказанных услуг, оснований для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности по договору на оказание стоматологических услуг № 517040 от 24.06.2024 в размере 217 000 рублей, так и в части производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг, суд не находит.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная клиника Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание стоматологических услуг, неустойки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин