Решение по делу № 2-5872/2024 от 12.02.2025

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, и «Ауди А6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Хендай» госномер № ****** – ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения истец получила от ответчика направление на ремонт с ООО «СБ «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом в ООО «СБ «Виктория» для проведения осмотра с дефектовкой, в ходе проведения которого были выявлены скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по запросу ответчика, повторно представила свой автомобиль в ООО «СБ «Виктория» для проведения осмотра с разбором.

После проведения повторного осмотра, истец многократно звонила в СТОА, чтобы узнать когда автомобиль примут для проведения ремонта и какой объем работ был согласован страховой компанией. Однако истцу в течение 1,5 месяцев сообщали о необходимости ожидания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СБ «Виктория» с требованием о предоставлении информации об объеме работ по восстановительному ремонту, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, в том числе по скрытым повреждениям. На что сотрудник ООО «СБ «Виктория» устно сообщил, что САО «ВСК» не согласовало проведение ремонта скрытых повреждений, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ «Виктория» направило в адрес страховщика отказ от выполнения работ по ремонту автомобиля в связи с недостаточностью согласованной суммы для ремонта и разногласием относительно объема работ. Письменно предоставить эту информацию истцу работники СТОА отказались.

Письменный отказ был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о предоставлении информации об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, в том числе по скрытым повреждениям, ознакомлении истца с результатами повторного осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в предоставлении какой-либо информации.

В установленный Законом об ОСАГО срок – ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. Требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 141760 руб. Итого на общую сумму 175140 руб. Размер страхового возмещения определялся на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 87 570 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о взыскании с ответчика убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, истцу были причинены убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночной стоимости.

Таким образом, размер убытков истца составляет 445898 руб. (621038 руб. – 175140 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, в ответ на которую САО «ВСК» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией свои обязательств по договору ОСАГО было прекращено, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, требование заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. С данным решением истец не согласен, поскольку требование о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела № ****** не заявлялось. В рамках ранее рассмотренного дела истец просила взыскать только сумму износа, рассчитанную по Единой методике.

Указывая на то, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратилась в суд, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 445898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу возражал, поскольку при повторном обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 заявлялись иные требования по сравнению с теми, которые заявлялись ранее. Так, при первом обращении к финансовому уполномоченному заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, а при последующем обращении – о взыскании убытков. При этом понятия страхового возмещения и убытков являются различными.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что обязательство по выплате страхового возмещения в отношении истца ФИО2 было исполнено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем основания для взыскания со страховщика убытков отсутствуют, таковые подлежат взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики расчетов, является необоснованным, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акта оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Также представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В рамках рассматриваемого дела истец по существу оспаривает первоначальное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Истец могла заявить требование о взыскании убытков при рассмотрении дела № ******, однако не сделала этого. Следовательно, истец все также оспаривает первоначальное решение финансового уполномоченного, которое уже вступило в силу и исполнено.

Кроме того, в связи с совпадением сторон, предмета и основания рассматриваемого иска со сторонами, предметом и основанием заявленных требований по ранее рассмотренному делу № ******, представитель ответчика полагал производство по делу подлежащим прекращению.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» - ФИО6 дополнительно указано на то, что ответчик оспаривает как таковое право истца на взыскание убытков, при этом представленное истцом в материалы дела заключение независимой экспертизы ответчиком не оспаривается. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствует.

Представитель финансового уполномоченного, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хендай» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9, и «Ауди А6» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хендай» госномер № ****** – ФИО9, нарушившего требования п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № ******; потерпевшей ФИО2 – в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 11-12) установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ истец представила автомобиль в ООО «СБ «Виктория» для осмотра с целью установления объема работ. В ходе осмотра были выявлены скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила свой автомобиль ООО «СБ «Виктория» для повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ от выполнения работ в связи с недостаточностью суммы, согласованной со стороны САО «ВСК» стоимости ремонта и разногласий относительно объема работ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что страховщиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 175140 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты страхового возмещения установлено не было. При этом с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 87 570 руб.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** вступило в законную силу, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с подготовленным по заказу истца экспертным заключением ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» госномер Е 056 ТО/159 исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 621038 руб. (л.д. 13-45). Расходы по оплате услуг эксперта составили 6600 руб. (л.д. 57). Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом возражения ответчика о том, что заключение ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением требований Единой методики, подлежит отклонению судом как явно необоснованные, поскольку данное заключение подготовлено не в рамках возмещения страхового возмещения, а в рамках требования о возмещении убытков, потому положения требований Единой методики применению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в размере 445898 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб. (л.д. 46-49), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствию оснований для возмещения убытков (л.д. 50).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере 445898 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** рассмотрение требования ФИО2 было прекращено (л.д. 51-56). В обоснование доводов о прекращении рассмотрения заявителя финансовым уполномоченным указано на то, что требование ФИО2 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, поскольку таковым нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, требование о возмещении убытков ни при обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ни при обращении в суд в рамках гражданского дела № ****** истцом не заявлялось и судом не разрешалось. При этом суд обращает внимание на различие правовой природы страхового возмещения и убытков как основного долга и меры ответственности.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения в рамках гражданского дела № ****** было отказано только потому, что страховое возмещение без учета износа было выплачено страховщиком до принятия решения, а не в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Как уже отмечено судом выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что в установленной законом форме страховое возмещение не было осуществлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с необоснованным уклонением страховщика от исполнения возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» должно возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат убытки в размере 445898 руб. (621038 руб. – 175140 руб.), а также расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере 6 600 руб. При этом расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о прекращении производства по делу в связи с совпадением сторон, предмета и основания рассматриваемого иска со сторонами, предметом и основанием заявленных требований по ранее рассмотренному делу № ******, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как уже было указано судом выше, требование о возмещении убытков ни при обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, ни при обращении в суд в рамках гражданского дела № ****** истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Обращение в суд с требованием о возмещении убытков последовало в установленный законом срок после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 13647 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) убытки в размере 445898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13647 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева