77RS0015-02-2023-014325-56
Дело 2-2538/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участим истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2025 по иску ФИО1 к Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический научно-практически центр им. фио» (ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
фио фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический научно-практически центр им. фио» (ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 Приказом №109/14к от "16" июня 2023 г. в виде Выговора.; обязать Ответчика признать необоснованными понижения компенсационных выплат с мая 2023 г. по настоящее время фио фио и произвести доплату неуплаченных компенсационных выплат: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование истец указала, что работает в Центре амбулаторной онкологической помощи филиале ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ с 11.02.2008 г. заведующей отделением функциональной и ультразвуковой диагностики, а с 02.10.2017 г. в должности врача ультразвуковой диагностики. Владеет всеми ультразвуковыми методиками и работает врачом ультразвуковой диагностики с 08.05.1990 г. В настоящее ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности ультразвуковая диагностика. В процессе медицинской деятельности к истцу неоднократно были применены меры поощрения. Дисциплинарных взысканий за весь период профессиональной деятельности в отношении истца вынесено не было, за исключением незаконного увольнения за прогул вовремя пребывания в очередном оплачиваемом отпуске приказом 266-к от 21.12.2016 г., который был признан незаконным решением Люблинского районного суда адрес. Приказом №204/1 Зк от 01 ноября 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с выговором, истец обжаловала его в Люблинский районный суд адрес. Решением суда от 08.06.2023г. по гражданскому делу №02-1684/2023 в удовлетворении требований истцу отказано. На указанное решение подана апелляционная жалоба. Приказом №62/Юк от 06 апреля 2023г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований п.2.6,2.31,2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики, за отказ в медицинской помощи пациентке фио согласившись с дисциплинарным взысканием ФИО1 обжаловала то в суд. Решением суда от 29.06.2023г. по гражданскому делу №2-4763/2023 приказ №62/1 Ок от 06 апреля 2023г. признан незаконным и отменен. Далее продолжая понуждать фио к увольнению, администрация ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ Приказом №109/14к от 16 июня 2023 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требований п.2.6,2.31,2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики, за отказ в медицинской помощи пациентке фио провела назначенное пациенту трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и не (отказывала пациенту Ф. в оказании медицинской помощи. При проведении УЗИ брюшной полости, ФИО1 убедилась, что мочевой пузырь пациентки пуст, и объяснила ей, что необходимо заполнить мочевой пузырь для проведения исследования. Пациентка Ф. попросила фио не открывать в ЕМИАС осмотр малого таза трансабдоминально, так как захотела провести УЗИ малого таза трансвагинально, и чтобы повторно не получать направление на УЗИ, с этим же направлением перезаписалась па другое число. Никаких жалоб пациентка не предъявляла. Кроме того, ФИО1 была лишена стимулирующих выплат, была депремирована. Она была лишена стимулирующих выплат, заработанных ею по оказанию услуг по обязательному медицинскому страхованию. Она обратилась к ответчику с досудебной претензией о перерасчете незаконно удержанных I денежных средств. За май 2023 года было удержано сумма, за июнь 2023 года - сумма, были уменьшены отпускные за август 2023 года на сумма Всего незаконно удержано сумма, с учетом НДФЛ 13% - сумма
Решением Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический научно-практически центр им. фио» (ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения (л.д. 225, 226-232 том дела I)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2024 года, решение Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 257, 258-265 том дела I)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2024 года, отменены. (л.д. 23, 24-34 том дела II)
При этом, судебной коллегией было отмечено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Положения приведенных норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям в полной мере не учтены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям ФИО1 установлены не в полном объеме.
Из изложенных выше норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
С учетом приведенных выше норм материального права, требований истца и возражений ответчика обязательным являлось установление судами следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ФИО1, ссылалась на то, что факта отказа в обследовании пациентки фио с ее стороны допущено не было, назначенное обследование было проведено 18 мая 2023 года, за исключением трансабдоминального обследования органов малого таза по причине не подготовки пациента к обследованию (мочевой пузырь пуст), трансвагинальный датчик неисправен на аппарате ФИО1, о чем она неоднократно обращалась к администрации учреждения. ФИО1 объяснила пациентке о необходимости заполнения мочевого пузыря для проведения исследования, по просьбе пациента, чтобы повторно не получать направление на проведение УЗИ, ФИО1 не открыла в ЕМИАС осмотр малого таза. Пациентка самостоятельно приняла решение о переносе УЗИ, что не привело к несвоевременному оказанию ей медицинской помощи. Указывала на отсутствие жалобы со стороны пациентки на действия врача ФИО1, на лишение возможности участия ФИО1 в заседании врачебной комиссии 16 июня 2023 года.
В подтверждение своих доводов истцом представлены рапорты на имя администрации учреждения о неисправности датчика от 15 февраля и 13 марта 2023 года.
В соответствии с медкартой пациента фио по результатам приема врачом-онкологом 16 мая 2023 года, последней рекомендованы и назначены, в т.ч. узи органов брюшной полости, щитовидной железы и паращитовидной железы, матки и придатков трансабдоминальное с целью постановки диагноза, обследование, срочность месяц. Узи органов брюшной полости, щитовидной железы и паращитовидной железы - проведено 18 мая 2023 года, Узи матки и придатков трансабдоминальное -25 мая 2023 года.
Между тем, суд, формально согласившись с позицией ответчика, указанные доводы истца об отсутствии в ее действиях виновного неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей, нарушений порядка проведения заседания врачебной комиссии оставлены без внимания суда и проверены не были.» (л.д. 32-33 том дела II)
фио фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Центр амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический научно-практически центр им. фио» (ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ) по ордеру и доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
По правилам статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (п. 1); выговор (п. 2); увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, ФИО1 принята на работу с 11.02.2008 года в ГБУЗ «Городская поликлиника № 227 ДЗМ» на должность заведующей отделением функциональной диагностики по трудовому договору на неопределенный срок (приказ № 30-к-а от 11.02.2008 г.), далее ГБУЗ адрес диспансер №5» адрес Москвы.
Согласно приказу ДЗМ от 15.10.2019г. №888 «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения адрес клинический научно-практический центр имени фио Департамента здравоохранения адрес», «Онкологический диспансер №5 Департамента здравоохранения адрес», Центр является правопреемником ГБУЗ «ОД №5 ДЗМ».
После реорганизации 21.04.2020 г. между ФИО1 и ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 принята врачом ультразвуковой диагностики в отделение лучевой диагностики по разделу штатного расписания Филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ ЦАОП.
Согласно п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, локальным нормативным актам ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.
В ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ разработана и действует Должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ, с которой истец ознакомлена под роспись 13.12.2022г.
Приказом ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ № 109/1 Ок от 16.06.2023 г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор за нарушение ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2.6,2.31,2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики.
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 16.06.2023г.
Из вышеуказанного приказа следует, что 18.05.2023г. врач ультразвуковой диагностики ФИО1 отказала в оказании медицинской помощи пациентке фио, а также не были соблюдены принципы врачебной этики и деонтологиии в работе с пациентом фио
Согласно протоколу врачебной комиссии № 158 от 16.06.2023 г. фио 16.05.2023 консультирована врачом-онкологом, по результатам осмотра ей выставлен диагноз С73-Папилярный рак щитовидной железы ТШ1Мо, состояние после тиреоидэктомии от 24.04.209г., и ей назначено ультразвуковое исследование послеоперационного рубца, регионарных лимфатических узлов, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ультразвуковое исследование органов малого таза.
После приема врача-онколога фио на медицинском посту филиала записалась к врачу ультразвуковой диагностики ФИО1 на 18.05.2023 в 16.00 на ультразвуковое исследование брюшной полости, на 18.05.2023 в 16.15 на трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков, на 18.05.2023 в 16.30 на ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез.
В назначенное время фио пришла на прием, однако ей были выполнены ультразвуковые исследования не в полном объеме.
Врач фио отказалась провести трансабдоминалыюе ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков без объяснения причин, в проведении планового ультразвукового исследования ей было отказано.
В связи с отказом в проведении исследования, пациентка была вынуждена перезаписаться к другому врачу, что соответственно увеличило срок обследования. 25.05.2023 г. пациентке фио было проведено трансабдоминалыюе ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков.
У истца перед применением дисциплинарного взыскания были отобраны письменные объяснения.
Как следует из объяснений ФИО1, в приеме пациента она не отказывала.
Из записи на уведомлении, сделанной ФИО1, следует, что в приеме фио она не отказывала, фио была ею осмотрена.
При этом, пациентка фио повторно записалась на трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков на 25.05.2023г., и ей было проведено исследование в другой день и другим врачом.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было отмечено, что «обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде ФИО1, ссылалась на то, что факта отказа в обследовании пациентки фио с ее стороны допущено не было, назначенное обследование было проведено 18 мая 2023 года, за исключением трансабдоминального обследования органов малого таза по причине не подготовки пациента к обследованию (мочевой пузырь пуст), трансвагинальный датчик неисправен на аппарате ФИО1, о чем она неоднократно обращалась к администрации учреждения. ФИО1 объяснила пациентке о необходимости заполнения мочевого пузыря для проведения исследования, по просьбе пациента, чтобы повторно не получать направление на проведение УЗИ, ФИО1 не открыла в ЕМИАС осмотр малого таза. Пациентка самостоятельно приняла решение о переносе УЗИ, что не привело к несвоевременному оказанию ей медицинской помощи. Указывала на отсутствие жалобы со стороны пациентки на действия врача ФИО1, на лишение возможности участия ФИО1 в заседании врачебной комиссии 16 июня 2023 года.
Между тем, суд, формально согласившись с позицией ответчика, указанные доводы истца об отсутствии в ее действиях виновного неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей, нарушений порядка проведения заседания врачебной комиссии оставлены без внимания суда и проверены не были.» (л.д. 32-33 том дела II)
В материалы дела представлена копия медицинской карты, на имя пациентки фио, согласно которой следует, что пациенту фио по результатам приема врачом-онкологом 16 мая 2023 года, последней рекомендованы и назначены, в т.ч. узи органов брюшной полости, щитовидной железы и паращитовидной железы, матки и придатков трансабдоминальное с целью постановки диагноза, обследование, срочность месяц. Узи органов брюшной полости, щитовидной железы и паращитовидной железы- проведено 18 мая 2023 года, Узи матки и придатков трансабдоминальное - 25 мая 2023 года.
В соответствии с приказом от 16 июня 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанием для его вынесения послужили протокол врачебной комиссии от 16 июня 2023 года, уведомление о необходимости дать объяснение от 5 июня 2023 года с объяснением ФИО1, а также докладная записка заведующей ОУД фио от 19 мая 2023 года.
В адрес суда представлены протокол врачебной комиссии № 158 от 16.06.2023 г., согласно которого врачебная комиссия пришла к заключению:
В рамках проведенных мероприятий внутреннего контроля качества установлены следующие нарушения: Врач ультразвуковой диагностики ФИО1 допустила нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 21.11.20 И г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно отказала в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациенту не разъяснены причины отказа в проведении назначенного лечащим врачом ультразвукового исследования. Врач ультразвуковой диагностики ФИО1 допустила нарушение пунктов 2.6, 2.31, 2.32 Должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ. (л.д. 45 том дела III)
При исследовании действий ФИО1, врачебная комиссии пришла к выводу о признании действий врача ультразвуковой диагностики ФИО1 выразившееся в неоказании пациентке фио медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в назначенное время 18.05.2023 г. в 16:15- незаконными.
05 июня 2023 года в адрес истца было составлено уведомление о необходимости дать пояснения, которые изложены письменно ФИО1 05.06.2023 г. (л.д. 47 том дела III)
По тексту докладной записки, составленной ОУД фио от 19 мая 2023 г., следует, что фиоГ, доводит до сведений руководителя филиала ГБУЗ МКНЦ им. А,С, фио ДЗМ ЦАОП фио, что «врач ФИО1, 18.05.2023г. отказала в трансабдоминальном ультразвуковом исследовании органов малого таза и придатков пациентке фио, паспортные данные, а/к №5566-23-5. Пациентка фио была записана к доктору ФИО1 18.05.2023г на следующие исследования: 16:00 - ультразвуковое исследование брюшной полости, 16:15 - трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков, 16:30- ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез. Врач фио провела пациентке фио ультразвуковое исследование брюшной полости, ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез. Трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков врач фио не стала проводить и отправила пациентку записаться на другой день. Вразумительных объяснений причины отказа пациентке в трансабдоминальном ультразвуковом исследовании органов малого таза и придатков от ФИО1 получено не было. В результате пациентка была перезаписана к другому врачу, что соответственно увеличило срок обследования. Следует отметить, что это уже не первый случай, когда врач ФИО1 отказывает в исследованиях пациентам. Просьба провести служебное расследование по данному факту» (л.д. 48 том дела III)
Как следует из материалов личного дела, представленного стороной ответчика, в отношении ФИО1 также был составлен приказ № 62/10к от 06.04.2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, причиной которого стал отказ врача ФИО1 в проведении пациентке фио ультразвукового исследования.
Также, в отношении ФИО1 был составлен приказ № 204/13к от 01.11.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, причиной которого стал отказ врача ФИО1 в проведении пациентке фио ультразвукового исследования.
В ходе судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2025 года, в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, который является врачом-онкологом ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ, указавший, что 18 числа к нему обратилась пациентка, с жалобой, что ей была назначена ультразвуковая диагностика, на которую она была записана 18.05.2023 г., однако диагностика ей не проведена. После обращения пациентки, врачом ФИО2 были уточнены обстоятельства у истца, которая указала, что исследование не может быть проведено, о чем в последующем, свидетель указал руководителю. В связи с этими обстоятельствами, пациента пришлось записать на другой день. Дополнительно указал, что смещение по времени в исследовании возможны, поскольку записи расположены в получасовом интервале, которого бы хватило для наполнения мочевого пузыря и проведении исследования, и не привело было к задержке пациента по следующей записи, однако медицинская карта пациента не содержит действий по открытию протокола и проведении исследования либо отражении невозможности проведения данного исследования в виду не готовности пациента; а также фио, являющаяся руководителем онкологического центра в ГБУЗ МКНЦ им. фио, указавшая, что произошел конфликт, так как пациенту не было проведено исследование. Известно о событии свидетелю стало в день происшествия, поскольку к ней обратился лечащий врач пациентки. С врачом ультразвуковой диагностики такой инцидент происходит не первый раз, поскольку такие действия носят постоянный характер, в связи с чем, было принято решение собрать комиссию врачей. Тактика лечения определяется лечащим врачом, врачом ультразвуковой диагностики должно быть проведено исследование, о котором указано в медицинской карте. При отказе пациента от проведения исследования, у пациента отбирается письменный отказ от проведения манипуляции. Поскольку у пациента не был наполнен мочевой пузырь, обычно пациентам предлагается выпить воды и подождать, поскольку такая практика распространена, не все пациенты знают особенности проведения исследования.
Также в ходе судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2025 года, в качестве свидетеля была допрошена фио, являющаяся заведующей отделением ГБУЗ МКНЦ им фио, указавшая, что об инциденте ей стало известно на следующий день от старшей медсестры. После чего свидетель позвонила руководителю и указала о том, что исследование пациенту не проведено. Старшая сестра сообщила, что пациентка пошла к лечащему врачу и сообщила о происшествии, в последующем, лечащий врач перезаписал пациента на другой день. Поскольку такое происходило не первый раз, свидетель составила должностную записку. Дополнительно пояснила, что исследование ультразвуком проводится в течение 40 минут, т.е. при отсутствии жидкости, врач должен предложить пациенту выпить воды, в последующем времени достаточно для исследования и ожидания такого исследования. Письменный отказ от проведения исследования у пациента не взят, т.е. нельзя установить, что это пациентка отказалась от исследования.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, как следует из объяснений самой ФИО1 данных ей в ходе рассмотрения дела, пациентку фио она приняла раньше времени, чем то на которое она была записана, так как освободилась раньше.
Из распечатки системы ЕМИАС, следует, что фио записана на ультразвуковые исследования: 16:00 - ультразвуковое исследование брюшной полости, 16:15 - трансабдоминальное ультразвуковое исследование органов малого таза и придатков, 16:30- ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез.
Фактически, ультразвуковое исследование брюшной полости окончено 18.05.2023 г. в 15.56; ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез окончено 18.05.2023 в 16.07, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами исследований и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.
То есть, для трансабдоминального ультразвукового исследование органов малого таза и придатков оставалось 22 минуты, в соответствии со временем записи пациента, однако исследование не выполнено, протокол исследования не открывался.
Доказательств об отказе пациента от проведения исследования материалы дела не содержат, так же как и не имеется доказательств, свидетельствующих о неготовности данного пациента к исследованию, в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит не состоятельными.
Проверяя доводы истца, по ходатайству представителей истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда от 28.05.2025 г., проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права», в рамках назначенной судом судебной экспертизы давности документа, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, были сделаны выводы о том, что дата выполнения рукописной подписи от имени фио, в докладной записке, соответствует дате, указанной в ней, т.е. 19.05.2023 г. (л.д. 181 том дела III)
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и права», и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.
Суд находит заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.
Таким образом, судом установлено, что дата составления и подписания докладной записки, соответствует 19 мая 2023 г.
При разрешении требований иска, суд учитывает следующее.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обследование пациента было отложено на 7 дней, что привело к несвоевременному оказанию необходимой медицинской помощи в полном объеме, что для пациента с онкологическим заболеванием может негативно сказаться на его здоровье.
Из материалов также достоверно установлено, что 21.04.2020 г. между работодателем (ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ) и работником (ФИО1) было заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору от 11.02.2008 г. №б/н. Согласно и. 2.2.1 работник обязан своевременно и точно выполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, локальным нормативным актам ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ.
С должностной инструкцией работник ФИО1 была ознакомлена 13.12.2022 г., что подтверждается записью в должностной инструкции врача-ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики Филиала ГБУЗ МКНЦ имени фио ДЗМ ЦАОП.
В п.1.2 Должностной инструкции указаны нормативные акты РФ, которые работник обязан соблюдать, и положениями указанных нормативных актов работник обязан руководствоваться в своей работе.
Согласно п. 2.32 Должностной инструкции, работник обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативные акты, документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 3 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
К нормативно правовым актам Российской Федерации, относятся также приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Таким образом, п. 2.32 Должностной инструкции предусмотрено, что врач ультразвуковой диагностики обязан соблюдать и в своей деятельности руководствоваться всеми нормативными актами, принятыми уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции, в сфере здравоохранения.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что врач ультразвуковой диагностика фио допустила нарушения, в виде отказа в проведении назначенного лечащим врачом ультразвукового исследования пациентке фио, не соблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентом фио, нарушение законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, нормативных актов, документов, определяющих деятельность медицинской организации и медицинского работника, программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Учитывая, что Приказ Минздрава России от 08.06.2020 г. №557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» относится к нормативным актам, что также указано в п. 1.2 Должностной инструкции, в соответствии с п. 2.32 Должностной инструкции, врач ультразвуковой диагностики обязан им руководствоваться в своей работе и соблюдать все пункты данного приказа.
Так, в соответствии с п. 16 приказа Минздрава России от 08.06.2020 г. №557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» истец ФИО1 в случае невозможности проведения пациенту ультразвукового исследования, обязана была в письменном виде обосновать отказ в его проведении с указанием причин, послуживших основанием для отказа, (п. 16 приказа установлено, что в случае невозможности проведения назначенного ультразвукового исследования врач ультразвуковой диагностики в письменном виде обосновывает отказ от его проведения, с указанием в медицинской документации пациента причин, послуживших основанием для отказа в проведении исследований).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены объективные и достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отказа в медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Заработная плата работника в соответствии с ТК РФ может состоять из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (ст. 129) и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ч. 1 ст. 132). Условие о заработной плате конкретного работника согласовывается и закрепляется в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 и ч. 2 ст. 135).
При этом при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132) и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 г. N N 32-П, в процессе разработки систем оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, сторонам коллективного договора, соглашения, а также работодателю как субъекту локального нормотворчества (осуществляемого с учетом мнения представительного органа работников) предоставлена достаточно широкая свобода усмотрения. Они вправе определять конкретные виды стимулирующих выплат, их размеры, периодичность и т.д. Устанавливая условия приобретения права на любые стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда и носящие регулярный характер, стороны социального партнерства или работодатель (с учетом мнения представительного органа работников) должны прежде всего учитывать факторы производственного процесса и самого труда, а равно объективные показатели, характеризующие уровень квалификации работника.
При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату.
С учетом изложенного, премия за основные результаты призводственно- хозяйственной деятельности входит в систему оплаты труда, устанавливается в пределах фонда оплаты труда. Размер стимулирующих выплат для каждого работника учреждения определяется индивидуально по итогам количественной и качественной оценки показателей, характеризующих результат труда. Премирование работников Дистанции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в соответствии с критериями оценки результативности и качества выполняемой работы в соответствии с критериями оценки эффективности труда. Критерии оценки качества выполняемых работ установлены работодателем в Приложениях к Положению о премировании от 27.01.2022 N.
При таких обстоятельствах, депремирование работника возможно лишь в случае невыполнения им установленных критериев оценки труда, либо при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 15 Положения от 27.01.2022 3 N.
Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований согласиться с доводами стороны истца о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам.
Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены.
Кроме того, пациенту не были разъяснены причины отказа в проведении назначенного врачом ультразвуковой исследования.
К доводам истца о том, что в обследовании пациентки фио с ее стороны отказа допущено не было, назначенное обследование было проведено 18 мая 2023 года, за исключением трансабдоминального обследования органов малого таза по причине не подготовки пациента к обследованию (мочевой пузырь пуст), трансвагинальный датчик неисправен на аппарате ФИО1, о чем она неоднократно обращалась к администрации учреждения, суд относится критически, поскольку в адрес суда представлены акт-наряд на техническое обслуживание ультразвуковой системы, на период 2023 года (сентябрь), согласно которого были выполнены работы по тех.обслуживанию аппаратов, а также сервисный отчет, согласно которого было установлено техническое соответствие ультразвуковых аппаратов и их исправность. (л.д. 103, 104 том дела III)
Кроме того, трансабдоминального обследования органов малого таза было проведено пациенту 23.05.2023 г. в том же кабинете и на том же аппарате, иным врачом, что следует из протокола исследования.
Как видно из материалов дела, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценил негативные последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Нарушения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) работодателем не допущено.
Каких-либо нарушений со стороны работодателя при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, лишении премиальных выплаты судом не выявлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру амбулаторной онкологической помощи филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клинический научно-практически центр им. фио» (ГБУЗ МКНЦ им. фио ДЗМ) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 16 июля 2026 года
Судья Е.Н. Стратонова