Дело № 2-2376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года.
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в производстве Борского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к ТУ Росимущества по <адрес>, нотариусу Ш., ФИО1 о признании права муниципальной собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения в размере 1,42га, имеющего местоположение по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод». Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа <адрес> удовлетворены.
ФИО1 (истец) обратилась со встречным исковым требованием (дело №) к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельную долю. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела в суде Истцу были причинены моральный и физический вред, а именно:
фактическая потеря времени, сильные переживания ввиду непереносимости и боязни переездов на большие расстояния - неоднократные поездки в суд из Москвы в Нижний Новгород и обратно, а также вероятность того, что полагающееся ей имущество, о котором ранее не было известно, могло перейти Администрации городского округа <адрес>. Все эти нравственные страдания и переживания отразились на здоровье истца, вызвали резкое прогрессирование псориаза (код заболевания L40.0), лечение которого заняло время продолжительностью один месяц под наблюдением врачей, а также продолжается в настоящее время амбулаторно.
Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также просит компенсировать ей фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса в размере 15 000 (Пятнадцати тысячи) рублей.
С решением вопроса через суд, по мнению ФИО1 было возможно избежать при обращении <адрес> и\или ТУ <адрес> с вопросом о судьбе доли непосредственно к истцу ФИО1, как возможному собственнику данной доли.
На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации городского округа <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей и расходы за фактическую потерю времени в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации городского округа <адрес> ФИО2 иск не признала, пояснив, что администрацией была установлена невостребованная земельная доля в земельном участке с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1,42га, имеющего местоположение по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод». Был установлен наследник на данную земельную долю – ФИО1, которая своих прав на нее не оформила. Порядок оформления прав на невостребованные земельные доли администрацией был соблюден, и поскольку после публикации в средствах массовой информации о невостребованных долях, истец не заявила своих прав на нее, администрация обратилась в суд с иском в т.ч. и к ФИО1 о признании права собственности на указанную земельную долю. При этом истцу какими-либо действиями администрации не было причинено нравственных или физических страданий предъявлением данного иска. Обострение хронического заболевания у истца произошло уже после отмены заочного решения суда и вынесения решения в пользу ФИО1 о признании за ней права на указанную долю в земле сельскохозяйственного назначения.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, АОЗТ «Линдовская птицефабрика - племенной завод», был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли. Данное распоряжение было издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Земельным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».
З. – собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.
Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике было опубликовано в газете «Бор сегодня» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа <адрес>.
С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от З. либо его представителей (наследников) не поступило.
Общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».
Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод», принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.
З. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском и просила признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю З. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика – племенной завод».
В качестве соответчика по указанному иску была привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение по иску администрация городского округа <адрес> о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на земельную долю З..
Впоследствии по заявлению ФИО1 указанное решение было отменено, ФИО1 был предъявлен встречный иск о правах на спорную земельную долю и решением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на земельную долю в размере 1,42 га, принадлежавшую З., умершему ДД.ММ.ГГГГ, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Линдовский с/с, ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод».
В настоящее время, ФИО1 предъявила требования к администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, за то, что ответчик, по мнению истца, хотел лишить ее права на принадлежащее ей, как наследнику З. имущество – земельную долю, и ей неоднократно пришлось приезжать в судебные заседания, чтобы защищать свои права в суде, что негативно отразилось на ее здоровье, ею понесены затраты на проезд и оны была вынуждена терять личное время для защиты своих законных интересов.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал на момент принятия обжалуемых судебных актов, в настоящее время утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области, обращаясь с иском в суд о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Каких либо действий, направленных на причинение ФИО1 нравственных или физических страданий, ответчиком не было совершено, сам факт того, что ФИО1 пришлось защищать свои права в суде, душевное волнение (стресс) в судебном процессе, обострение хронического заболевания не связаны с действиями ответчика, поскольку сама истец, до возникновения спора в суде никаких действий по оформлению прав собственности на земельную долю не предприняла.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса в размере 15 000 руб., то, если данные требования связаны с судебными расходами по другому гражданскому делу, они подлежат рассмотрению порядке ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Если же данные требования связаны с подачей настоящего иска, то согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
В данном случае администрация городского округа г. Бор не является стороной, необоснованно заявившей иск или стороной, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, требования истца о взыскании с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 г.
Судья С.П.Блохина